近年來，伴隨著電力體制改革工作的縱向深化，增量配電、綜合能源服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)+智慧能源等新興業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，新業(yè)態(tài)、新模式的出現(xiàn)吸引了大量社會資本進(jìn)軍電力市場領(lǐng)域，極大激發(fā)和活躍了電力市場的建設(shè)工作。與此同時(shí)，借助新一輪的電力體制改革，部分極具爭議的業(yè)態(tài)、模式也在質(zhì)疑聲中得以發(fā)展。這其中，以原有自備電廠自建電網(wǎng)供電的自給自足型模式為藍(lán)本轉(zhuǎn)型形成的“隔墻供電”模式最具代表性與爭議性，其典型案例包括廣西百色礦業(yè)案例、魏橋案例等。
本文即聚焦于這一爭議問題，從大眾關(guān)注相對較少的輸配電價(jià)角度入手，以“隔墻供電”模式中最具網(wǎng)紅氣質(zhì)的“魏橋模式”為對象加以剖析，以期為關(guān)注這一問題的從業(yè)者提供不同的觀察視角與觀點(diǎn)。
“魏橋模式”及其爭議
所謂的“魏橋模式”即魏橋集團(tuán)自備電廠、自建電網(wǎng)，并向所屬用能企業(yè)供電的模式。其主要特征為垂直一體化、不受電網(wǎng)企業(yè)調(diào)度、無需物價(jià)部門核價(jià)等。根據(jù)公開報(bào)道，“魏橋模式”不僅解決了魏橋集團(tuán)的電力供應(yīng)問題，同時(shí)直接降低了其生產(chǎn)成本，魏橋集團(tuán)的供電價(jià)格較同區(qū)域國家電網(wǎng)供電價(jià)格低1/3。
對于魏橋模式，支持者與反對者向來眾多。支持者多是認(rèn)為其低電價(jià)給企業(yè)居民帶來實(shí)在的利益等，更有甚者為其貼上電力體制改革山東版“小崗村”的稱號。
而反對者多認(rèn)為其發(fā)電機(jī)組環(huán)保不達(dá)標(biāo)，屬于應(yīng)淘汰的小火電機(jī)組，未繳納可再生能源附加等費(fèi)用，且未承擔(dān)電價(jià)交叉補(bǔ)貼。因此，低電價(jià)更多是通過違規(guī)形成的，并沒有實(shí)質(zhì)上的改革創(chuàng)新，電改先鋒一說更是無從說起。
藏在輸配電價(jià)里的“隔墻供電”低電價(jià)奧秘
關(guān)于“魏橋模式”低電價(jià)的奧秘，業(yè)界早已給出各種各樣的解答，包括人工成本低、環(huán)保投入少、基金附加未繳納等等。本文不再重復(fù)解釋，而僅從大眾關(guān)注度較少但又極其重要的輸配電價(jià)角度來探析其低電價(jià)的緣由。
為了便于直觀理解，本文將通過圖解案例的方式對“魏橋模式”產(chǎn)生的深層次原因進(jìn)行剖析。假設(shè)某個(gè)區(qū)域供電系統(tǒng)為典型的三節(jié)點(diǎn)系統(tǒng)，系統(tǒng)中包含兩個(gè)電源及兩個(gè)用戶，圖示網(wǎng)架結(jié)構(gòu)為輸電網(wǎng)結(jié)構(gòu)，用戶1與電廠A在同一個(gè)配電網(wǎng)范圍內(nèi)。為簡化起見，假定兩個(gè)電源均為煤電機(jī)組，兩者在案例中的出力上限均為50MW；用戶1與用戶2接入系統(tǒng)的電壓等級是相同的，兩者在案例中的負(fù)荷均為50MW。
在我國現(xiàn)有電價(jià)體系下，上網(wǎng)側(cè)實(shí)施標(biāo)桿上網(wǎng)電價(jià)（基準(zhǔn)電價(jià)）政策，即同一省區(qū)內(nèi)發(fā)電機(jī)組執(zhí)行統(tǒng)一的上網(wǎng)電價(jià)。因此，機(jī)組A與機(jī)組B的上網(wǎng)電價(jià)在本例中是相同的，假定均為250元/MWh；在輸配側(cè)，我國輸配電價(jià)定價(jià)采用分電壓等級傳導(dǎo)的郵票法，對于同一電壓等級的用戶，全省范圍內(nèi)執(zhí)行的輸配電價(jià)是相同的，即用戶1與用戶2承擔(dān)的輸配電價(jià)相等，此處假定均為250元/MWh（其中，主網(wǎng)輸電價(jià)格為200元/MWh，配網(wǎng)輸電價(jià)格為50元/MWh）。因此，疊加后用戶1與用戶2的用電價(jià)格是一致的，均為500元/MWh。
但當(dāng)政策執(zhí)行一段時(shí)間后，對于用戶1而言，通常會產(chǎn)生一定的公平性質(zhì)疑：因?yàn)橄噍^于用戶2，用戶1距離電源點(diǎn)的優(yōu)勢是明顯的，且電源A的發(fā)電能力完全可以滿足其需求。因此，從需求角度，用戶1并不必然需要三節(jié)點(diǎn)的輸電網(wǎng)絡(luò)為其服務(wù)，輸電網(wǎng)絡(luò)可近似認(rèn)為完全為用戶2服務(wù)。由此，用戶1與用戶2承擔(dān)同樣的用電價(jià)格，并繳納200元/MWh輸電價(jià)格，使用戶1產(chǎn)生了被平均感和被剝削感。
因此，從理性角度，在政策允許的情況下，用戶1更傾向于與電源A結(jié)盟，形成“隔墻供電”交易對。在這一情景下，若用戶1愿意以300元/MWh購買電源A的電量，對于用戶1而言，其購電成本僅為300元/MWh以及50元/MWh的配電網(wǎng)使用費(fèi)，購電單價(jià)可大幅降低；對于電源A而言，其售電價(jià)格也較原標(biāo)桿電價(jià)體系上漲50元/MWh。對于交易雙方而言，將是雙贏的選擇。至此，“魏橋模式”的雛形也就產(chǎn)生了。
而推行這一模式的后果是什么？在原有情況下，電網(wǎng)企業(yè)的收入為（50MW+50MW）×250MWh；“魏橋模式”形成后，電網(wǎng)企業(yè)的收入則變?yōu)?0MW×50MWh（用戶1）+50MW×250MWh（用戶2），明顯減少?？紤]到電網(wǎng)企業(yè)的輸配電價(jià)是按準(zhǔn)許收入核定的，即：收入=輸配電量×輸配電價(jià)，若有部分用戶不再繳納輸電費(fèi)用，會造成電網(wǎng)企業(yè)收入的缺額。按現(xiàn)行政策，此部分缺額將在下一個(gè)監(jiān)管周期予以平滑處理，但這也意味著未參與“魏橋模式”的用戶將分?jǐn)偢嗟妮斉涑杀?。問題的癥結(jié)到底在哪？
輸配電價(jià)的國外經(jīng)驗(yàn)
為了辨析上述模式的是非對錯(cuò)，以國外典型電力市場化國家輸配電價(jià)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為對標(biāo)系，通過比較研究的方式展開分析。本文選取英國、美國PJM電力市場的輸配電價(jià)機(jī)制作為典型對標(biāo)案例。
首先來看英國，英國電力市場中電力的商品化屬性較為凸顯，電力交易中，中長期交易電量占比較大。為了便于交易達(dá)成、提高市場活躍度，在英國電力市場現(xiàn)行規(guī)則下，用戶及發(fā)電廠在中長期交易價(jià)格談判中基本不考慮地理位置及輸配成本差異，可以近似地理解為與我國標(biāo)桿電價(jià)的結(jié)果更為接近，即機(jī)組執(zhí)行相近的（或理解為統(tǒng)一）的上網(wǎng)電價(jià)。但在輸電環(huán)節(jié)，為了避免電價(jià)“一刀切”帶來的不公平感，其配套機(jī)制設(shè)計(jì)較為復(fù)雜，具體的輸電定價(jià)機(jī)制國內(nèi)外參照文獻(xiàn)較多，本文不再贅述。其主要結(jié)論是，用戶承擔(dān)的輸電價(jià)格與其利用網(wǎng)絡(luò)的程度密切相關(guān)，負(fù)荷利用的網(wǎng)絡(luò)資源越少，所繳納的輸電價(jià)格就越低；反之，則越高。因此，對于三節(jié)點(diǎn)案例，用戶1由于未用到主網(wǎng)架，其繳納的輸電價(jià)格最低，用戶2則需承擔(dān)較多的輸電電費(fèi)。
這當(dāng)然是一種非常直觀的公平性問題處理方式，但是否是唯一選擇呢？PJM市場給出了另外一種選擇的可能性。美國PJM市場的輸電價(jià)格形成機(jī)制與我國極為接近，即采用郵票法，換而言之，本例中的用戶1與用戶2輸配電價(jià)格是相同的（區(qū)域間配電價(jià)格略有差異，此處暫假定為相同）。用戶供能成本的差異則通過現(xiàn)貨市場中的交易電價(jià)予以體現(xiàn)。由于PJM市場中現(xiàn)貨交易采用的是節(jié)點(diǎn)邊際電價(jià)模式，包括了能量分量、網(wǎng)損分量及阻塞分量，這種不同用戶間的電價(jià)差異主要通過阻塞分量解決。通常而言，與電源電氣距離越接近的用戶現(xiàn)貨價(jià)格越低，即用戶1電量對應(yīng)的發(fā)電電價(jià)相對較低，用戶2則由于存在潛在的阻塞問題，現(xiàn)貨價(jià)格通常高于用戶1。
結(jié)語
“魏橋模式”是用戶用能成本與用能價(jià)格之間不匹配產(chǎn)生的連帶問題，也就是說，我國現(xiàn)階段采用的無差異輸配電價(jià)+無差異上網(wǎng)電價(jià)，造成了不同用戶間的不公平感，進(jìn)而導(dǎo)致低用能成本用戶去尋求操作層面的突破，以緩解這種不公平感。若要從根本上解決這一矛盾與爭議，則需對癥下藥，從公平性角度入手推進(jìn)電價(jià)體系的革新。
從解決方案來講，英國與美國PJM兩個(gè)成熟電力市場案例無疑為我們提供了兩種不同且有效的解決范例：即采用體現(xiàn)位置信號的輸電價(jià)格+無差異上網(wǎng)電價(jià)的電價(jià)體系，或考慮位置信號的上網(wǎng)電價(jià)+無差異輸電價(jià)格的電價(jià)體系。在我國具體省區(qū)選擇方案時(shí)，應(yīng)匹配電力現(xiàn)貨市場模式與電價(jià)形成機(jī)制，對于采用集中式現(xiàn)貨市場的省區(qū)，若采用以節(jié)點(diǎn)電價(jià)為體系的電價(jià)形成機(jī)制，則更宜選擇無差異的輸電價(jià)格方案；而對于采用分散式現(xiàn)貨市場的省區(qū)，由于雙邊交易為主的市場中價(jià)格模糊了地理信息及位置信號，則更宜選擇體現(xiàn)位置信號的輸電價(jià)格方案。
需要單獨(dú)說明的是，上述輸配電價(jià)機(jī)制與現(xiàn)貨市場模式的匹配關(guān)系僅僅是粗線條的?？紤]到我國現(xiàn)行輸配電價(jià)體系仍舊承載著不同用戶間、不同地區(qū)的交叉補(bǔ)貼功能，在設(shè)計(jì)、實(shí)施輸配電價(jià)改革方案時(shí)，還需注重與現(xiàn)貨市場建設(shè)進(jìn)度、交叉補(bǔ)貼取消時(shí)序等重要邊界條件的協(xié)調(diào)匹配。
（作者系電力規(guī)劃設(shè)計(jì)總院高級工程師、博士，主要從事電力經(jīng)濟(jì)方面研究工作。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與供職機(jī)構(gòu)無關(guān)，亦不代表本刊立場）
