但是，“草案第二稿”中將環(huán)境公益訴訟主體限定為“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”的條款，激起了民間環(huán)保組織的強(qiáng)烈質(zhì)疑。業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，此條款一旦通過(guò)，本身就舉步維艱的環(huán)保公益訴訟將會(huì)更加受限。
限定一家機(jī)構(gòu)可提公益訴訟，是“突破”還是“倒退”
現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)保法”)，自1989年正式頒行以來(lái)，一直未進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性修改。環(huán)保法原地踏步的二十多年，恰是我國(guó)環(huán)境急劇惡化的二十多年。直到2011年，這部被認(rèn)為是“中國(guó)執(zhí)行效果最差的法律”，終于進(jìn)入了修訂程序。
去年8月，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)首次審議的環(huán)保法草案，公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。兩個(gè)月后，環(huán)保部在其官方網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布了一篇3500多字的長(zhǎng)文，對(duì)草案一審稿提出了34條反對(duì)意見(jiàn)。
當(dāng)時(shí)，草案一審稿被環(huán)保界人士重點(diǎn)質(zhì)疑的一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)包括公益訴訟在內(nèi)的環(huán)境法律制度只字未提。
相比之下，明確提出“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟”的草案二審稿，看起來(lái)進(jìn)步明顯；然而，眾多民間環(huán)保組織和業(yè)界人士卻驚呼，這一條款是“驚人的倒退”。
6月26日，著名環(huán)保組織“自然之友”向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了緊急呼吁信，稱草案二審稿“將提起環(huán)境公益訴訟的主體指定為環(huán)保部主管的一家組織——中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，此項(xiàng)立法建議違背基本法理，無(wú)視司法實(shí)踐，隨意處分訴訟權(quán)利。”
同一天，“自然大學(xué)”發(fā)起人馮永鋒在自己的微博上表態(tài)：如果這一條款通過(guò)，“無(wú)論我，還是自然大學(xué)，寧可不發(fā)起環(huán)境公益訴訟，也不成為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的會(huì)員，不參與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的任何活動(dòng)。”
那么，這條招致環(huán)保人士們?nèi)绱思ち曳磳?duì)的條款究竟“退”在何處？
關(guān)注環(huán)保法修訂的法學(xué)界人士告訴記者，除了對(duì)比環(huán)保法修正案的前后兩稿之外，還需要考量去年新修正的《民事訴訟法》。當(dāng)時(shí)，公益訴訟條款的增加被視作民訴法修正的一大亮點(diǎn)，修正后的民訴法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
“(環(huán)保法草案二審稿)對(duì)民訴法第55條，做了一個(gè)非常狹隘的限制解釋，違背了民訴法的立法原意，也違反法理。”北京理工大學(xué)法學(xué)教授徐昕認(rèn)為，單獨(dú)賦予某一組織訴權(quán)的“特權(quán)條款”，違反法律面前人人平等原則，也與立法的抽象性和普適性原則相抵觸，混淆了具體法律行為和抽象法律行為，侵犯了司法和行政裁量權(quán)，“如果中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)這個(gè)組織今后被注銷了，這個(gè)條款就失效了。”
“起訴主體這樣規(guī)定，民訴法(修訂)時(shí)‘有關(guān)組織’的爭(zhēng)取成功全白費(fèi)了。”上海復(fù)恩社會(huì)組織法律服務(wù)中心理事長(zhǎng)陸璇在微博上感嘆。
批注
看看“消協(xié)”？
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示，草案中這樣的規(guī)定是有其考慮的，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)有自己的律師、環(huán)境從業(yè)者等專業(yè)隊(duì)伍，也有處理環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)和能力。至于中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家是否能夠全權(quán)承擔(dān)環(huán)境公益訴訟，該聯(lián)合會(huì)人士對(duì)上證報(bào)記者說(shuō)，參照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正草案中明確消協(xié)作為公益訴訟的主體就可以理解了。(據(jù)《上海證券報(bào)》)
“條款落后于司法實(shí)踐，已進(jìn)入訴訟程序的案子怎么辦”
昨天上午，環(huán)保人士馮永鋒起草了一封《人人都有權(quán)發(fā)起公益訴訟——全國(guó)民間環(huán)保人士的公開(kāi)信》，目前，已經(jīng)征集到了超過(guò)一百家機(jī)構(gòu)的聯(lián)合署名。在聯(lián)合署名單中不僅有自然之友、達(dá)爾問(wèn)自然求知社、公眾環(huán)境研究中心等多家環(huán)保機(jī)構(gòu)，還有寧波市環(huán)保局和紹興市環(huán)保局。
在民間環(huán)保組織看來(lái)，限定唯一訴訟主體的條款已經(jīng)落后于目前的司法實(shí)踐。“最高法已經(jīng)在進(jìn)行研究民訴法公益訴訟條款的司法解釋，各地也在開(kāi)展司法實(shí)踐。”自然之友公眾參與項(xiàng)目協(xié)調(diào)員葛楓介紹說(shuō)，2011年，自然之友、重慶綠聯(lián)和曲靖市環(huán)保局，就共同提起了“曲靖鉻渣污染公益訴訟案”。
“當(dāng)時(shí)立案的時(shí)候，被央視節(jié)目評(píng)價(jià)為環(huán)境公益訴訟的‘破冰之舉’。這兩天的新聞一出來(lái)，就有人說(shuō)這‘冰’又封上了吧？如果條款真的通過(guò)了，像我們這樣已經(jīng)進(jìn)入司法程序的案子怎么辦？”
“這十多年，公民個(gè)人、環(huán)保組織、環(huán)保局、檢察機(jī)關(guān)都曾作為原告提起過(guò)環(huán)境公益訴訟；貴陽(yáng)、無(wú)錫、昆明等地方法院還建立了環(huán)保法庭，所以說(shuō)這個(gè)條款和公益訴訟的實(shí)踐相比，非常落后。”徐昕說(shuō)：“我認(rèn)為，合法登記的環(huán)保組織，以及與環(huán)保相關(guān)的公益組織，均有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是最低要求。”
葛楓告訴記者，今年5月，自然之友曾經(jīng)應(yīng)邀參加了環(huán)保法修訂的咨詢意見(jiàn)會(huì)，但會(huì)上沒(méi)有出示草案的具體內(nèi)容，也沒(méi)有提及公益訴訟的相關(guān)條款，“我們非常希望環(huán)保法的修訂，能夠傾聽(tīng)實(shí)踐第一線的環(huán)保組織的聲音。”
