中國儲能網(wǎng)訊：2013年，國務院常務會議部署深化經(jīng)濟體制改革，決定進一步取消和下放一批行政審批項目，能源領域包括下放電力、煤炭項目審批權（火電單機60萬千瓦以下、煤炭新增產(chǎn)能120萬噸/年以下項目核準權限交由地方）。
這一體制的變化，有簡政放權改革的背景，也有審批權由相關部門自由量裁造成不好影響的原因。審批操作中衍生自由處置與權力尋租，造成高昂的項目前期成本。
總體而言，權力下放少了一道中央層面的手續(xù)，交易成本可降低不少，而地方對各地的省情也更了解，即使犯了錯，其影響也會小一些，不至于出現(xiàn)整體性趨勢性誤判。這一點為后來的發(fā)展所證明，大量上馬煤電機組的地區(qū)，都是煤炭資源豐富的地區(qū)，具有資源稟賦優(yōu)勢。
當然，必須指出，這里的審批權下放指的是發(fā)改系統(tǒng)的審批權。環(huán)境、安全的負外部性都已在其他審批流程中保證（這些外部性因素需要加強監(jiān)管），那么“發(fā)改委到底審批的是什么”是非常不清晰的。
從信息的對稱性、審批事項的明確依據(jù)、減少交易成本等角度說，審批權的下放是基于正確的理由。
當然，過去3年，在經(jīng)濟增長不斷放緩的背景下，已經(jīng)核準或者在建的煤電項目仍有上億千瓦規(guī)模。這部分產(chǎn)能的陸續(xù)釋放引發(fā)了政府與社會各界對供求失衡進一步加劇的擔憂。對于審批權下放的批評也不斷見諸報端。
不過，在筆者看來，認為煤電審批權下放造成煤電大幅過剩的指責，可能犯了至少兩個邏輯錯誤。
第一，“反事實”的問題，即如果沒有下放，過剩就不會發(fā)生嗎？筆者承認，如果是中央審批，過剩程度可能沒有這么大（靜態(tài)看，1-2億千瓦富余）。但如果說“不下放就沒有明顯過?！?，這種假象問題不僅無法檢驗，起碼也是不符合歷史經(jīng)驗的。
第二，煤電省級審批暴露了問題，也不意味著重新上收中央就是正確“藥方”。提出這種藥方，其判斷“好”與“不好”的價值標準是什么？如果基于“供需是否平衡”的“事后療效”來判斷（這種判斷是非常滯后的），那么2003-2005年的電荒期間，江蘇多地“未批先建”的小火電機組多達千萬千瓦，有效抑制了電荒，那“上收”豈不是壞事？沒有了客觀評判標準，全然取決于“事后諸葛亮”？中央審批蘊藏的其他問題與風險說不定更大，否則就不會有下放的動議與理由了。
審批權下放，有效地解決了中國幅員廣闊，各地區(qū)資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結構、電力特性非常不同，需要特定安排的問題。它顯然是不完美的，但是相比之前“一刀切”式的審批方式，如“中西部一律上空冷”、“原則上建設60萬千瓦以上”機組，更能夠考慮各地區(qū)的實際，是做了一件正確的事情，是一種進步。
目前，迫切需要的是，對照理論與邏輯來評價中央審批與地方審批的優(yōu)劣，及后者存在的問題，只需進一步改革與打補丁，而不是一旦出現(xiàn)問題，就不加思索要回到之前的安排。最終徹底取消審批，將建設電廠的決策權交給企業(yè)，保持電力市場充分的開放性（而不是動輒限制參與市場，即使是未審批機組），改變“戰(zhàn)場指揮官”型的規(guī)范范式，無疑是個終極目標。
今年7月，國家發(fā)改委、國家能源局聯(lián)合下發(fā)《關于有序放開發(fā)用電計劃工作的通知（征求意見稿）》?！墩髑笠庖姼濉诽岢?，對2017年3月15日后投產(chǎn)的煤電機組，各地除對優(yōu)先購電對應電量安排計劃外，不再安排其他發(fā)電計劃。新投產(chǎn)煤電機組通過市場交易獲得的發(fā)電量，不再執(zhí)行上網(wǎng)標桿電價。這意味著從明年3月15日開始，新建煤電機組將無法獲得發(fā)電計劃指標，也就無法獲得政府保底性的上網(wǎng)標桿電價。
這是一個很關鍵的政策安排改變。有了這一變化，基本可以認為，火電機組已經(jīng)充分暴露在市場份額與價格風險中，而不像之前，價格有標桿電價，新建機組小時數(shù)進一步減少的總體成本由所有機組一起承擔，而本身只承擔一小部分。如果這一文件得以切實執(zhí)行，那么，對于煤電建設激勵過度的問題已經(jīng)得到了有效化解，應該已經(jīng)不足為慮。
未來一段時間，我們有希望看到越來越多計劃中的煤電停止前期工作，甚至中途“止損”退出的消息，對于已建成的機組，其存在具有長期的容量價值與短期的促進競爭降低成本的價值。廣大的電力消費者，特別是能源使用密集型行業(yè)，也能從充分的競爭中享受供應的充分安全與更加廉價的電力。這是國民經(jīng)濟之福。
（作者系卓爾德環(huán)境研究中心首席能源經(jīng)濟師）
