10月11日，國務(wù)院安委會正式發(fā)布《關(guān)于實施遏制重特大事故工作指南構(gòu)建雙重預(yù)防機制的意見》(下稱《意見》)，要求：“嚴(yán)格高風(fēng)險項目建設(shè)安全審核把關(guān)，嚴(yán)禁違反國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范在人口密集區(qū)建設(shè)高風(fēng)險項目……安全風(fēng)險評估過程要突出遏制重特大事故，高度關(guān)注暴露人群，聚焦重大危險源、勞動密集型場所、高危作業(yè)工序和受影響的人群規(guī)模?！?
核安全是習(xí)近平總書記提出的“總體國家安全觀”的重要組成部分，核事故對一個國家政治、經(jīng)濟、社會、環(huán)境等各方面的重創(chuàng)，非任何其他行業(yè)的安全事故可比。核電站建設(shè)的安全風(fēng)險評估和廠址選擇尤須慎之又慎、切實貫徹國務(wù)院安委會的《意見》。而按照《意見》要求重新審視環(huán)繞京津冀的渤海灣地區(qū)建設(shè)核電站的可行性，不難發(fā)現(xiàn)，這不僅是位于“人口超密集區(qū)”的高風(fēng)險項目，而且還是嚴(yán)重危及國家政治和經(jīng)濟安全的“重大風(fēng)險源”。主要原因有兩點：
1.目前無論二代還是三代核電技術(shù)都無法確保絕對不發(fā)生核事故，且“三代壓水堆核電技術(shù)”在全世界范圍內(nèi)都還未經(jīng)實際運行驗證。目前全世界的三代壓水堆核電技術(shù)都未建成投產(chǎn)，法國核能政策獨立顧問Mycle Schneider撰寫的《2015世界核能產(chǎn)業(yè)報告》特別指出“切爾諾貝利核災(zāi)難29年后，所謂的‘第三代’反應(yīng)堆都沒有投入使用，16個采用第三代設(shè)計的反應(yīng)堆都因為設(shè)計問題、質(zhì)量控制問題和設(shè)備成熟性等導(dǎo)致工期嚴(yán)重延誤和超概算”，再次說明第三代核電技術(shù)所謂的“更安全”僅僅是“理論計算結(jié)果”。“實踐”才是判定核電安全與否的最重要標(biāo)準(zhǔn)，正如國際核電界早已形成的共識：“核電技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險很大，技術(shù)先進并不代表更可靠和更安全，必須從若干實驗試點開始，經(jīng)過若干年實踐證明后才能推廣”。鑒于全世界三代壓水堆核電技術(shù)都還未經(jīng)實踐驗證，我國核電建設(shè)要做到“遵循規(guī)律、科學(xué)謀劃”，首先要確保“新的三代核電技術(shù)經(jīng)過至少一年以上的實際運行檢驗，并把經(jīng)驗反饋到設(shè)計修改”之后再考慮開工新的核電項目。
2.渤海灣是完全不同于日本福島的“封閉內(nèi)?！保坏┌l(fā)生核泄漏，將致命打擊中國政治中心的安全和京津冀經(jīng)濟帶發(fā)展。渤海灣地區(qū)是中國政治中心所在地，而基本是“封閉內(nèi)?！钡奶厥獾乩硎共澈撑c我國內(nèi)陸地區(qū)極為相似：一旦有放射性泄漏污染，無法像日本福島那樣將源源不斷的核污水排向太平洋，所有放射性污染物只能長期積聚在渤海灣內(nèi)。目前除大連紅沿河核電站外，渤海灣的核心地帶——如緊鄰秦皇島的葫蘆島和北京南部的滄州，均已規(guī)劃了核電項目(即遼寧徐大堡核電站和河北滄州海興核電站)。在如此敏感的渤海灣地區(qū)建設(shè)核電站，無異于安放了多個“可致命打擊中國政治和經(jīng)濟安全”的巨大隱患：一是當(dāng)前任何核電站都不能抵御中子彈(屬于國際上并未禁止的“戰(zhàn)術(shù)核武器”)的攻擊，而且，更隱蔽的網(wǎng)絡(luò)攻擊核電站已成為恐怖分子的新手段。2016年 10月 11日，國際原子能機構(gòu)(IAEA)總干事天野之彌首次向世界發(fā)出警告：“核電站正在成為網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊的目標(biāo)，已造成很多‘破壞性后果’……這不是臆想出來的威脅，大家對此事必須重視起來。IAEA發(fā)現(xiàn)的這些偶然事件可能只是冰山一角，恐怖分子也許正在謀劃更大的陰謀?！倍羌词箾]有恐怖襲擊和戰(zhàn)爭威脅，目前的核電技術(shù)和管理水平也無法保證絕對安全。一個百萬千瓦級核電站一旦發(fā)生核泄漏，放射性污染源相當(dāng)于數(shù)百顆原子彈。
結(jié)論：渤海灣地區(qū)的敏感程度、重要程度絲毫不亞于中華民族的戰(zhàn)略腹地——長江流域。因此，沿海地區(qū)的核電部署也要有禁區(qū)、有紅線，也應(yīng)像貫徹習(xí)總書記對長江生態(tài)保護做出的重要指示那樣，“對于那些不能干的事情，要列出負面清單”。應(yīng)首先將“高放射性污染風(fēng)險”列入渤海灣地區(qū)重大投資項目的“負面清單”。何況，無論是解決京津冀乃至華北地區(qū)的霧霾污染，還是從促進京津冀經(jīng)濟帶轉(zhuǎn)型升級來說，都有著比“渤海灣建核電站”更安全、更清潔、更能全方位拉動經(jīng)濟增長的投資項目選擇和能源替代方案，完全沒有必要冒“核電事故后果不可收拾、環(huán)境污染無法逆轉(zhuǎn)”之巨大風(fēng)險。
