中國儲能網(wǎng)訊：從世界能源轉(zhuǎn)型歷史看，一次成功的能源轉(zhuǎn)型至少需要半個世紀(jì)以上的時間。從能源屬性及其技術(shù)經(jīng)濟特點看，可再生能源要完全替代化石能源的進程顯然要花更為長久的時間。如果再考慮到能源轉(zhuǎn)型過程中現(xiàn)有主導(dǎo)能源利益相關(guān)者和“新”的能源利益相關(guān)者之間的利益“糾葛”帶來的阻力，向可再生能源轉(zhuǎn)型之路可能會更加艱難。因此，以政策為主要驅(qū)動力的能源轉(zhuǎn)型需要“大智慧”和“大邏輯”貫穿始終。
從我國具體情況看，當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型所需要的“大智慧”和“大邏輯”主要表現(xiàn)在幾個方面。
1. 盡快確立能源轉(zhuǎn)型的國家戰(zhàn)略
這一問題與能源轉(zhuǎn)型的“治理”有關(guān)。德國和美國的能源轉(zhuǎn)型治理各有特色：德國能源轉(zhuǎn)型采取相對“集中”的治理方式，即在制定了國家層面的能源轉(zhuǎn)型目標(biāo)、以強制上網(wǎng)電價（FIT)為核心的能源轉(zhuǎn)型法律和政策框架、能源轉(zhuǎn)型進展監(jiān)控體系等。相比之下，美國轉(zhuǎn)型采取的是相對“分散”的治理方式。美國聯(lián)邦政府雖然從20世紀(jì)80年代以來就制定了鼓勵可再生能源發(fā)展的財稅鼓勵政策，但一直沒有全國統(tǒng)一的可再生能源發(fā)展目標(biāo)強制政策，可再生能源強制配額制度（RPS）目前只存在于29個州和哥倫比亞特區(qū)。
無論是分散治理方式，還是集中治理方式，基本上，可再生能源發(fā)展強制制度（FIT或RPS）執(zhí)行越徹底，財稅補貼力度越大，可再生能能源發(fā)展就越快。這一點已經(jīng)為德國和美國加州的實踐所證實。因此，從一般意義上講，所謂能源轉(zhuǎn)型的“國家戰(zhàn)略”的核心要義，是能源轉(zhuǎn)型統(tǒng)一目標(biāo)的確立和完善的政策的有效推進。
我國的體制特點決定了能源轉(zhuǎn)型應(yīng)更多借鑒德國經(jīng)驗，采取“集中”的治理方式。但從治理角度看，我國能源轉(zhuǎn)型目前的問題并不是“集中”和“分散”的選擇問題，而是在集中治理方式下缺乏“能源轉(zhuǎn)型的國家戰(zhàn)略”問題。主要表現(xiàn)在：
一是我國能源轉(zhuǎn)型處于各個部委各自為政階段，每個部門就自己主管的領(lǐng)域自行決定重點，方向和速度。二是能源轉(zhuǎn)型缺乏清晰的戰(zhàn)略安排，實施路徑和推進速度也缺乏統(tǒng)籌考慮。三是能源轉(zhuǎn)型進展和政策實施效果無科學(xué)評估和考核。結(jié)果政策出臺了很多，能源轉(zhuǎn)型的問題也很多，但鮮有部門能夠出面糾正和完善。這些問題的解決，有賴于我國能源轉(zhuǎn)型“國家戰(zhàn)略”的確立。
2. 能源體制改革應(yīng)充分反映能源轉(zhuǎn)型的要求
能源效率有三類，用能技術(shù)決定的能源技術(shù)效率、企業(yè)管理決定的能源管理效率和國家能源體制決定的能源配置效率。我們能源配置效率面臨的問題是僵化的能源管理體制導(dǎo)致能源配置效率低下。能源配置效率的提高，從根本上講要依靠市場機制的作用。但從能源轉(zhuǎn)型的要求看還涉及到技術(shù)問題。比如，電力系統(tǒng)需要從大規(guī)模集中單向網(wǎng)絡(luò)向小規(guī)模、分布式雙向網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)型。電力體系的這種轉(zhuǎn)變，必然對電力體制提出新的要求。因此，電力體制改革應(yīng)該考慮并充分反映這些要求；從中長期看，能源轉(zhuǎn)型要求石油和煤炭更加清潔地使用，而且相對數(shù)量要下降。這除了通過提高技術(shù)和排放標(biāo)準(zhǔn)，提高市場配置效率外，還需要加強煤炭和石油清潔利用的技術(shù)開發(fā)。因此，相關(guān)政策和制度應(yīng)充分根據(jù)這一需求進行調(diào)整和完善。
基于此，由于我國能源轉(zhuǎn)型不僅要解決能源的技術(shù)效率和管理效率提高問題，還要解決配置效率提高問題。能源體制改革更需要在充分考慮能源轉(zhuǎn)型的能源技術(shù)和體系要求前提下來制定方案和推進，才有助于更好地實現(xiàn)能源體制改革和能源轉(zhuǎn)型匹配。
3. 能源轉(zhuǎn)型方向和進程不能由化石能源巨頭主導(dǎo)
目前席卷世界很多國家的可再生能源發(fā)展，在某種程度上存在一種“輿論幻覺”，似乎向可再生能源轉(zhuǎn)型是一件對所有利益相關(guān)者都有利的“皆大歡喜”的事情。也就是說，一方面，很多國家制定了可再生能源發(fā)展計劃和目標(biāo)，一些傳統(tǒng)化石能源公司，包括電力企業(yè)紛紛宣布將可再生能源作為公司的戰(zhàn)略重心；另一方面，不利于可再生能源發(fā)展的政策和措施仍在實施，包括對化石能源的大規(guī)模補貼，可再生能源法發(fā)展在很多國家進展緩慢。事實上，化石能源巨頭高調(diào)參與可再生能源轉(zhuǎn)型的根本目的是為了主導(dǎo)能源轉(zhuǎn)型的方向和進程。比如，電力（電網(wǎng)）公司關(guān)心的是如何要求可再生能源適應(yīng)并服從傳統(tǒng)的電網(wǎng)體系，而不是主動實現(xiàn)電網(wǎng)轉(zhuǎn)型來適應(yīng)可再生能源發(fā)展。因此，當(dāng)一家電力公司決定發(fā)展可再生能源時，首先會傾向于選擇不在自己的市場范圍內(nèi)發(fā)展（不影響自己的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)），或者傾向于發(fā)展大型太陽能電站或風(fēng)電場，而不是分布式電站，并極力證明這是更經(jīng)濟的選擇（實際上是對電力公司最經(jīng)濟）。
在電力公司的長期宣傳下，多年來人們一直認為，可再生能源技術(shù)（除了大型水電）只能補充已經(jīng)建立的電力系統(tǒng)，并且它所能容納的可再生能源份額有一個固有的限制。然而，丹麥、德國、西班牙和其他地方的經(jīng)驗證明了實施適當(dāng)?shù)恼呖梢詥映晒φ细叻蓊~的可變可再生能源。并且，能源轉(zhuǎn)型絕不僅僅是一個把可再生能源提高到現(xiàn)有電力系統(tǒng)所能容納的固定比例問題，而是建立一個主要基于可再生能源的電力系統(tǒng)。這一系統(tǒng)與基于化石燃料的傳統(tǒng)電力系統(tǒng)無論從技術(shù)體系還是文化上都是不兼容的。
赫爾曼·希爾在其《能源變革：最終的挑戰(zhàn)》一書說得更為“直白”。他指出，“客觀上，在向可再生能源的轉(zhuǎn)型中是不可能實現(xiàn)共贏的。100%轉(zhuǎn)向可再生能源是工業(yè)時代以來最廣泛的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。如果這個進程沒有勝利者和失敗者，是不可思議的。失敗者將不可避免地是傳統(tǒng)電力工業(yè)，其損失程度取決于其洞察力、決心和能力，以及進行徹頭徹尾地重組、直面迅速衰減的市場份額、發(fā)現(xiàn)新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域?！?
因此，能源轉(zhuǎn)型必須首先推動電力系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。電力（電網(wǎng)）系統(tǒng)轉(zhuǎn)型是能源轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵，但能源轉(zhuǎn)型的方向和進展不能由電力公司等傳統(tǒng)化石能源巨頭主導(dǎo)。因為它們是可以從放緩能源轉(zhuǎn)型速度和進程中獲得經(jīng)濟利益的主體，必須通過法律和政策要求現(xiàn)有的電力系統(tǒng)向適應(yīng)可再生能源的方向轉(zhuǎn)型。
總之，要想讓我國能源系統(tǒng)按照能源轉(zhuǎn)型的方向和邏輯來實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，必須要在確立能源轉(zhuǎn)型國家戰(zhàn)略基礎(chǔ)上，配套以推動能源轉(zhuǎn)型的法律和政策框架，由政府相關(guān)部門來主導(dǎo)和推動轉(zhuǎn)型，方有可能避免能源轉(zhuǎn)型方向和節(jié)奏由電力公司等傳統(tǒng)化石能源巨頭主導(dǎo)的局面出現(xiàn)。
4. 基于能源轉(zhuǎn)型方向調(diào)整當(dāng)前投資以避免鎖定效應(yīng)
能源轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是一個能源系統(tǒng)轉(zhuǎn)型問題。這一轉(zhuǎn)型的核心是電力供應(yīng)從一個基于傳統(tǒng)而僵化的基本負荷系統(tǒng)轉(zhuǎn)向更加靈活的，主要（甚至全部）由波動的可再生能源驅(qū)動的系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。為此，傳統(tǒng)電力系統(tǒng)必須進行改造和重構(gòu)，從而引發(fā)技術(shù)研發(fā)和投資方向的轉(zhuǎn)變。
然而，未來30-50年的能源系統(tǒng)是由當(dāng)前的能源投資決定的。因此，當(dāng)前的能源投資要真正符合能源轉(zhuǎn)型要求，成為未來能源系統(tǒng)的有效“成分”，就必須現(xiàn)在成為“能源轉(zhuǎn)型國家戰(zhàn)略”的有機組成部分。為此，目前必須有相關(guān)的法律和政策指導(dǎo)企業(yè)的能源投資方向和重點。否則，企業(yè)投資的方向和重點一定是沿著自身利益最大化的方向決策，而不是考慮能源轉(zhuǎn)型的方向和要求，從而最終導(dǎo)致我國未來能源系統(tǒng)（電力系統(tǒng)）鎖定在既定道路上，加大未來能源系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的成本，甚至是系統(tǒng)轉(zhuǎn)型變成不可能。
而且，需要注意的是，能源轉(zhuǎn)型一定是差異化的，具有區(qū)域和國家特色。不存在全球統(tǒng)一的能源轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略。雖然各國能源轉(zhuǎn)型方向相似，但起點不同，轉(zhuǎn)型路徑和方式自然不同。因此，即使是以德國為榜樣，學(xué)習(xí)德國的做法，也要從本國電網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的現(xiàn)實出發(fā)，基礎(chǔ)設(shè)施不如德國的其他國家也不必要為了動員使用可再生能源而發(fā)展覆蓋整個國家的電網(wǎng)，從而嚴重妨礙能源轉(zhuǎn)型的進程。具體到中國的實際情況看，不是說“全球互聯(lián)網(wǎng)”和“特高壓骨干網(wǎng)”不可以發(fā)展，而是從能源轉(zhuǎn)型要求看，大力推動配電和用電側(cè)的智能雙向改造，接納更多的分布式可再生能源等可能是當(dāng)前更為重要和迫切的問題，投入產(chǎn)出效果也更好。因此，從國家能源轉(zhuǎn)型層面看，這是當(dāng)前必須要解決的重要問題。
（本文首發(fā)于《能源研究參考》2017年7月25日，作者系中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟所能源經(jīng)濟室主任 朱彤）
