中國儲能網(wǎng)訊：最近幾天，國內(nèi)鋰電界同仁們的微信圈被一則國際鋰電正極材料巨頭之間的專利訴訟新聞刷屏“巨頭之戰(zhàn) 巴斯夫贏了與優(yōu)美科的三元專利官司”。
據(jù)報道，2016年12月21日國際貿(mào)易委員會(ITC)作出終審裁決，裁定比利時優(yōu)美科(Umicore)侵犯德國巴斯夫和美國阿貢國家實驗室(Argonne National Laboratory, ANL)的專利權(quán)。ITC裁決禁止由優(yōu)美科制造生產(chǎn)的或代表其制造生產(chǎn)的，進口的或代表其進口的侵權(quán)鋰金屬氧化物正極材料未經(jīng)許可在美國境內(nèi)銷售。這則新聞報道在國內(nèi)鋰電正極材料行業(yè)引起了很大反響，并且引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛的討論。
鑒于國內(nèi)鋰電界同仁們對巴斯夫和優(yōu)美科之間的這場專利糾紛的背景和具體情況并不是很了解，筆者這里將依據(jù)一些公開報道以及在北美所了解的相關(guān)信息，對這起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的來龍去脈進行介紹，并對雙方當事人采取的策略以及這次專利糾紛對全球正極材料產(chǎn)業(yè)格局的影響進行分析，希望給鋰電界同仁們提供一個了解國際鋰電行業(yè)巨頭動態(tài)的視角。
首先筆者要指出的是，這場專利糾紛是由巴斯夫在2015年年初單方面向ITC提出針對優(yōu)美科的專利訴訟，訴訟的主要內(nèi)容是優(yōu)美科所生產(chǎn)的三元材料(NMC)侵犯了美國阿貢國家實驗室(ANL)的相關(guān)專利。筆者跟很多讀者朋友們一樣，剛開始看到這則新聞的時候也感到莫名其妙，因為即使要提出侵權(quán)訴訟那也是ANL的權(quán)利，巴斯夫并非直接當事人為什么要替ANL出頭起訴優(yōu)美科呢?
在國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，這種一方訴訟另一方侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)的案例并非沒有，但也僅限于一些非常特殊的場合。事實上，巴斯夫并不擁有三元材料的核心專利，三元材料最核心的成分和結(jié)構(gòu)專利是由美國3M和ANL 所申請。巴斯夫提起訴訟的理由是它跟ANL簽署了一份所謂的“特殊”專利授權(quán)，巴斯夫正是據(jù)此替ANL“出頭”向優(yōu)美科提起訴訟。那么，巴斯夫的這個理由是否合法合理?筆者將在后面詳細分析。
在下文中，筆者將著重跟讀者朋友們分析和探討以下三個方面的問題：
√ 巴斯夫替ANL出頭起訴優(yōu)美科是基于什么原因和目的?
√ 優(yōu)美科是否存在侵犯ANL的三元材料相關(guān)專利?
√ 巴斯夫優(yōu)美科之間的這場專利糾紛對全球三元材料產(chǎn)業(yè)有何影響?
1、巴斯夫為什么要替ANL出頭起訴優(yōu)美科?
剖析巴斯夫起訴優(yōu)美科的深層次動機，當前國際三元材料知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟以及行業(yè)格局是解開其中奧秘的一把鑰匙。
這場訴訟表面上是德國巴斯夫這個鋰電正極新貴和比利時優(yōu)美科這個老牌全球正極老大之間的戰(zhàn)爭，實際上則是兩大國際產(chǎn)業(yè)集團之間的一次正面交鋒。巴斯夫背后是向其提供三元材料專利的美國阿貢國家實驗室(ANL)， ANL已向三家企業(yè)售出了相關(guān)專利授權(quán)，另外兩家是日本戶田工業(yè)(TODA)和韓國LG。ANL的三元材料(確切來說是富鋰高錳層狀材料LMR-NMC)主要是由M. M. Thackeray博士負責(zé)研究的。
優(yōu)美科雖然自己也有不少三元材料專利，但其最核心的組分專利則是向美國3M購買的專利授權(quán)。到目前為止3M已經(jīng)向數(shù)十家企業(yè)提供了專利授權(quán)，其中包括Samsung, LG, 松下和日立這幾家主流電芯企業(yè)以及韓國L&F，SK，湖南瑞翔和北大先行在內(nèi)的數(shù)家主流正極材料企業(yè)。
需要提及的是，3M和Umicore在2012年已經(jīng)達成了戰(zhàn)略合作協(xié)議，根據(jù)協(xié)議3M和Umicore將優(yōu)先向?qū)Ψ教峁＠跈?quán)和開展技術(shù)方面的合作，同時3M將退出正極材料的生產(chǎn)而將其客戶推薦到Umicore。3M負責(zé)三元材料研究的前首席科學(xué)家則是大名鼎鼎的加拿大Dalhousie大學(xué)J. R. Dahn教授。所以，這次專利糾紛絕不僅僅只是巴斯夫和優(yōu)美科兩者之間的較量，而是BASF-ANL-Thackeray 和Umicore-3M-Dahn 這兩個產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟之間的交鋒。
美國3M公司和ANL都在2001年申請了三元材料的相關(guān)專利，但兩者的側(cè)重點并不一致。國際鋰電池界普遍認為化學(xué)計量比的常規(guī)三元材料NMC專利由美國3M公司擁有，而層狀富鋰高錳材料專利則是美國阿貢實驗室申請的。一般而言，業(yè)內(nèi)普遍認為3M的專利更具實際產(chǎn)業(yè)價值，因此大多數(shù)企業(yè)都是向3M購買三元材料專利授權(quán)。有趣的是，巴斯夫購買ANL專利授權(quán)之后，商業(yè)化生產(chǎn)的正極材料卻是化學(xué)計量比的NMC三元材料，基本不涉及4.5伏高電壓平臺。
筆者前面提及，即便優(yōu)美科“侵犯”了ANL的知識產(chǎn)權(quán)，起訴優(yōu)美科也理應(yīng)是ANL的權(quán)利。為何巴斯夫越俎代庖要替ANL出頭起訴優(yōu)美科呢?回答這些疑問，就需要對巴斯夫和ANL當前的困境有所了解。
巴斯夫在發(fā)展新能源產(chǎn)業(yè)上的決心是不容小覷的，早期巴斯夫?qū)⑵湫履茉串a(chǎn)業(yè)發(fā)展重點放在氫能和燃料電池方面。早在2004年BASF通過收購美國PEMEAS和Engelhard，從而獲取了高溫PEMF(HT-PEMFC)的核心技術(shù)，在2006年成立了燃料電池部，意圖在即將到來的“氫經(jīng)濟”革命和燃料電池電動汽車產(chǎn)業(yè)中拔得頭籌。
但是，由于氫氣的工業(yè)化生產(chǎn)和存儲以及燃料電池在技術(shù)、成本、壽命等方面還存在諸多技術(shù)挑戰(zhàn)，這些難題嚴重阻礙了燃料電池電動汽車的產(chǎn)業(yè)化進程，導(dǎo)致2007年以后全球氫能和燃料電池電動汽車產(chǎn)業(yè)化進展嚴重受阻。歐美主流車企雖然仍然保留燃料電池汽車的研發(fā)項目，但大多削減了研發(fā)預(yù)算并且裁減了相關(guān)研發(fā)部門，行業(yè)困境很快波及到巴斯夫的燃料電池業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其新成立的燃料電池分公司難以為繼幾近被裁撤。
隨著2008年以后全球第二輪鋰離子電池發(fā)展浪潮在美國、歐洲和東亞興起，2010年前后巴斯夫決定將其新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點從燃料電池轉(zhuǎn)向鋰離子電池。2012年年初，BASF在完成并購美國Ovonic(鎳氫電池)，德國Merck和美國Novolyte的電解液業(yè)務(wù)以及Becker Underwood的鋰電業(yè)務(wù)，并整合了BASF自己在路德維希港原有的鋰電正極材料的研發(fā)/中試部門之后，正式成立了BASF電池材料部，其基本業(yè)務(wù)包括鎳氫電池和鋰離子電池(正極材料(NMC和LFP)和電解液業(yè)務(wù))。
數(shù)次并購及重組花費甚巨，據(jù)傳數(shù)年下來巴斯夫已經(jīng)投入了差不多五六億歐元的巨額資金。值得一提的是，該部門在德國總部的中高管理層大部分來自之前的燃料電池部和催化劑部，并且并購的這幾個分公司由于地域/國家不同以及企業(yè)文化的差異導(dǎo)致與德國總部之間的協(xié)調(diào)和溝通并不順暢。這些問題就為巴斯夫電池材料部的發(fā)展先天性地植入了不良基因。巴斯夫電池材料部之后發(fā)展不順以及一些決策上的失誤，很大程度上與此有關(guān)。
由于巴斯夫在鋰電正極材料方面不管是研發(fā)和技術(shù)，還是生產(chǎn)以及市場營銷方面都比較薄弱，以至于成立之后的數(shù)年時間業(yè)務(wù)發(fā)展很緩慢。
統(tǒng)計顯示，中國大陸市場是巴斯夫正極材料最主要的市場，2015年巴斯夫在大陸市場僅僅銷售了數(shù)百噸三元正極材料。對于一個在這個領(lǐng)域已經(jīng)投入了數(shù)億歐元的國際化工巨頭而言，這個業(yè)績恐怕可以用“慘不忍睹”來形容。
為了扭轉(zhuǎn)經(jīng)營困境，巴斯夫在2015年作出了三個重大決策。其一是決定與日本戶田工業(yè)(TODA)建立合資企業(yè)聯(lián)合生產(chǎn)正極材料。筆者獲悉這一消息的時候感到非常震驚，巴斯夫和戶田在正極材料領(lǐng)域是不折不扣的直接競爭對手，巴斯夫為何要作出如此違反基本商業(yè)邏輯的決策?
筆者后來明白，這恰恰是巴斯夫當前困境的解決方案。巴斯夫在鋰電正極材料方面不管是研發(fā)和技術(shù)，還是生產(chǎn)以及市場營銷方面都比較薄弱，與戶田建立合資企業(yè)套取戶田的研發(fā)和生產(chǎn)技術(shù)，并充分利用戶田的營銷網(wǎng)絡(luò)，則是巴斯夫的主要目的。在適當?shù)臅r候?qū)籼镎w收購就成了順理成章的事情，而巴斯夫一向是“不差錢”的主。
第二個決定就是將巴斯夫電池材料部總部遷往上海，這一舉措一方面是為了更加有效地協(xié)調(diào)決策與執(zhí)行，另一方面也意味著巴斯夫?qū)⒅袊箨懽鳛槠滗囯姌I(yè)務(wù)發(fā)展的主戰(zhàn)場。
第三個決定就是起訴比利時優(yōu)美科侵犯ANL的相關(guān)專利。多方面信息顯示，巴斯夫起訴優(yōu)美科絕非一時興起，而是早有所謀。
巴斯夫在三元材料方面的戰(zhàn)略合作伙伴是美國阿貢國家實驗室(ANL)。位于芝加哥的ANL是美國能源部(DOE)的主要科研機構(gòu)之一，同時也是目前全球最具規(guī)模的鋰電科研群體，ANL在國內(nèi)鋰電學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的知名度都非常高，能夠與之匹敵的只有當年的A123。ANL里面有數(shù)個實驗室數(shù)十位PI上百名科研人員從事鋰電相關(guān)研究，其中華人科學(xué)家就占了差不多四分之一的比例。
ANL在鋰電方面的研究方向比較廣泛，其中正極材料是其研究重點。ANL研究的正極材料主要是富鋰高錳層狀固溶體正極材料(LMR-NMC), 韓國和日本鋰電同行叫它Over-lithiuated oxides (OLO)。國際上一般認為這個材料最早是由美國ANL的M. M. Thackeray小組開始系統(tǒng)性研究，在2001年申請專利2004年正式提出了富鋰錳基層狀固溶體正極材料這個概念。不過3M前首席科學(xué)家J. R. Dahn教授在2001年JES上的一篇文章其實也報道了類似的材料，只不過他當時沒有特別提出這個概念而已。
在過去的數(shù)十年里，ANL得到DOE數(shù)億美元的資助，開展富鋰高錳層狀固溶體正極材料的基礎(chǔ)研究和產(chǎn)業(yè)化工作。實事求是而言，ANL在正極材料基礎(chǔ)研究方面取得了諸多高水平的科研成果，但是由于該材料存在一些難以克服的技術(shù)瓶頸，當前國際鋰電產(chǎn)業(yè)界普遍認為ANL的富鋰高錳層狀固溶體正極材料大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的可能性并不大，大范圍應(yīng)用于電動汽車的可能性微乎其微。
那么問題就來了，ANL過去數(shù)十年花費了數(shù)億美元的研究經(jīng)費，卻幾乎沒有產(chǎn)出可以商業(yè)化的鋰電科研成果，這如何跟DOE和廣大美國納稅人交代呢?事實上從2013年開始，國際鋰電學(xué)術(shù)界和工業(yè)界對ANL的富鋰高錳層狀固溶體正極材料的質(zhì)疑之聲就日益明顯。
2015年坊間就有傳聞，DOE將要調(diào)整新能源資助方向并較大幅度削減鋰電項目資助，ANL經(jīng)費和項目最多將首當其沖。 ANL內(nèi)部彌漫著削減鋰電項目和項目裁員的傳聞，以至于ANL的華人科學(xué)家人心惶惶。在這種背景下，于是我們看到了一些有趣的現(xiàn)象，比如只要是比較重要的國際鋰電學(xué)術(shù)會議，ANL必定派出豪華陣容參與報告，并且還會有一位商業(yè)經(jīng)理站臺推介ANL的正極材料商業(yè)計劃，這是國際其他鋰電科研機構(gòu)絕對沒有的。
筆者了解到，ANL目前已經(jīng)將公關(guān)重點轉(zhuǎn)移到了中國大陸，幾乎所有的國內(nèi)鋰電大型學(xué)術(shù)研討會或者展會ANL必定參加，一方面是由于中國是當前最具活力的鋰電市場，ANL希望能夠在中國產(chǎn)業(yè)化鋰高錳層狀固溶體正極材料，另一方面也是因為ANL里面有相當多的華人鋰電科研人員。
2014/2015年不論對于巴斯夫還是ANL而言都是相當艱難的，如何破局?主動出擊向其三元材料競爭對手發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，從而占據(jù)輿論制高點轉(zhuǎn)移公眾和行業(yè)注意力，化被動為主動，就成了巴斯夫和ANL的不二選擇。
據(jù)悉，3M公司的一份三元材料核心專利沒有將美國列入保護國范圍，這個不起眼的漏洞就給了巴斯夫和ANL可乘之機，使得他們有可能在美國(而不是其它保護國)起訴采用3M授權(quán)的三元材料廠家在美國銷售三元材料侵犯了ANL的知識產(chǎn)權(quán)。因此筆者個人認為，這場專利訴訟實質(zhì)上是一個商業(yè)陷阱，而不是真正要裁決侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題。為什么要起訴優(yōu)美科呢?
筆者個人認為，原因不外乎以下幾點。3M的專利本身并不存在科學(xué)問題，巴斯夫直接在美國起訴3M基本上毫無勝算。3M授權(quán)的數(shù)十家企業(yè)中，比利時優(yōu)美科是當前全球鋰電正極材料老大而且經(jīng)營狀況頗佳，巴斯夫一直視優(yōu)美科為直接競爭對手。如果訴訟成功，不僅為巴斯夫贏得巨大聲譽，數(shù)額巨大的侵權(quán)賠償就足以讓巴斯夫和ANL同時擺脫當前困境，這才是巴斯夫和ANL決定對優(yōu)美科采取訴訟的主要原因。
就訴訟程序而言，本來應(yīng)當由ANL自己提出訴訟，筆者估計是因為ANL拿不出一大筆律師費(據(jù)傳該訴訟律師費費用超過一千萬美金)，才決定讓巴斯夫替自己出頭。而巴斯夫正欲借機打擊這個自己最大的競爭對手，于是一拍即合出錢出人出力為ANL出頭。巴斯夫聲稱其與ANL簽署的“特殊“專利授權(quán)，使其擁有向潛在侵權(quán)對象提起訴訟的權(quán)利。當然了，所謂更多的權(quán)利意味著巴斯夫花了更大的價錢從ANL購買專利授權(quán)。
筆者個人認為，從法律的角度而言巴斯夫這么做并無不可，但是是否合乎行業(yè)游戲規(guī)則則是另外一回事，內(nèi)憂外困中的巴斯夫顯然顧不了那么多了。于是，我們就看到了2015年2月份頗為奇特的一幕，德國巴斯夫向美國ITC提起訴訟，不是起訴比利時優(yōu)美科侵犯了巴斯夫自己的知識產(chǎn)權(quán)，而是起訴優(yōu)美科侵犯了第三方美國阿貢國家實驗室的相關(guān)專利。
2、優(yōu)美科是否侵犯了ANL的三元材料相關(guān)專利?
巴斯夫起訴優(yōu)美科侵犯ANL三元材料專利的一個核心爭議就是，優(yōu)美科生產(chǎn)的三元材具有兩相結(jié)構(gòu)而非單一相，因而侵犯了ANL對其三元材料微觀結(jié)構(gòu)的描敘。那么，優(yōu)美科所生產(chǎn)的三元材料在微觀結(jié)構(gòu)上是否構(gòu)成對ANL專利的侵權(quán)呢?
我們知道，包括優(yōu)美科在內(nèi)的全球絕大多數(shù)鋰電正極材料企業(yè)，生產(chǎn)和銷售的都是化學(xué)計量比的三元材料(NMC)，而非鋰過量的富鋰三元材料(ANL專利范圍之內(nèi))，組分主要是NMC333，NMC532和NMC622這三種。
一般而言，化學(xué)計量比的三元材料是單一相，并不存在兩相的微觀結(jié)構(gòu)，這個問題已經(jīng)有大量的基礎(chǔ)實驗數(shù)據(jù)、科研論文以及理論計算的支撐。而ANL的專利雖然也涵蓋一部分普通三元材料的組分，但主要是針對鋰過量的富鋰三元材料(用xLi[Li1/3Mn2/3]O2·(1–x)LiMO2來表達，其中M為過渡金屬(Mn, Ni, Co, Ni-Mn等)，分子式也可寫為Li[Lix/3Mn2x/3·M1–x]O2)。由于富鋰正極材料組分復(fù)雜(M/Mn組合方式以及x的變化)，導(dǎo)致材料的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，
有研究者認為它由Li2MnO3和LiMO2兩種層狀材料的固溶體，也有人認為在LMO2體相中存在Li2MnO3團簇，到目前為止也沒有完全搞清楚。但是現(xiàn)在更多的學(xué)者傾向于認為，富鋰三元材料結(jié)構(gòu)復(fù)雜很大程度上與材料的制備方式有關(guān)。采用最有效的共沉淀工藝可以在前驅(qū)體中接近原子級分散過渡金屬元素，所制備的富鋰材料在多數(shù)情況下并沒有觀察到Li2MnO3團簇。
這也就是說，ANL早期的關(guān)于富鋰正極材料的微觀結(jié)構(gòu)解釋(包括其在相關(guān)專利中的描敘)并不完善，至少在科學(xué)上是不嚴謹?shù)?。其實ANL已經(jīng)意識到這個問題，筆者注意到ANL在2013年之后的重要國際學(xué)術(shù)場合已經(jīng)不再公開討論富鋰材料的微觀結(jié)構(gòu)了。普通三元材料微觀結(jié)構(gòu)是單相的，這個幾乎是研究正極材料的學(xué)者們的基本常識。
據(jù)報道，優(yōu)美科向ITC提供了相關(guān)材料的XRD和HRTEM照片以證明單相結(jié)構(gòu)，但是不知道基于什么理由，ITC斷然否定這些基本的實驗數(shù)據(jù)和幾位科學(xué)家的證詞，著實讓科學(xué)界感到匪夷所思。
筆者個人傾向于認為，僅僅就三元材料的微觀結(jié)構(gòu)判決優(yōu)美科侵犯ANL的專利，在科學(xué)上是站不住腳的。但是，如果各位看官覺得專利侵權(quán)案件尤其是涉及戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)審判都應(yīng)該基于科學(xué)和事實，那么就too young too simple了!一直有傳聞，DOE介入了這場知識產(chǎn)權(quán)糾紛以保存自己和ANL的顏面，如果傳聞屬實，那么ITC的這個宣判結(jié)果也就不那么令人驚訝了。
筆者個人認為，該專利糾紛實質(zhì)上是一個商業(yè)陷阱，而不是真正要裁決侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題。這里要指出的，三元材料是決定電動汽車成敗的最關(guān)鍵正極材料，對中國和美國這樣的大國而言都具有戰(zhàn)略性意義，政府干預(yù)司法而掌握知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制高點，早已是公開的秘密。比如，2012年北京市第一中級人民法院判決Phostech磷酸鐵鋰專利無效案例。跟很多公知的觀點相左，筆者堅決支持北京第一中院的這個專利無效判決，道理很簡單，中國發(fā)展階段必須這樣做，當年日韓也是通過山寨歐美一路走過來的。
左右ITC宣判的另外一個重要因素也不應(yīng)該被忽視，那就是巴斯夫在美國俄亥俄州建有一座正極材料廠，基于促進當?shù)亟?jīng)濟和就業(yè)的考量，這無疑在ITC那里是加分的。反觀優(yōu)美科，則未見在美國有鋰電方面投資的報道。巴斯夫當初加入DOE的鋰電正極聯(lián)合項目，為了獲得DOE數(shù)千萬美元的財政資助而決定在美國建廠生產(chǎn)三元材料。但是由于技術(shù)以及市場方面的原因，該廠建成之后就基本上處于半停產(chǎn)狀態(tài)。
3、巴斯夫優(yōu)美科之間的專利糾紛對全球三元材料產(chǎn)業(yè)有何影響?
研判巴斯夫優(yōu)美科之間的這場專利糾紛對全球三元材料產(chǎn)業(yè)的影響，首先就需要搞明白在這場專利訴訟中誰是贏家誰是輸家，以及訴訟結(jié)果對他們各自的影響程度。
這場巨頭之戰(zhàn)，誰是輸家呢?僅從宣判結(jié)果來看，優(yōu)美科無疑是輸家。筆者個人認為，就此斷定優(yōu)美科完全就是輸家似乎也不盡其然。對于一個知識產(chǎn)權(quán)訴訟而言，控方會有不同要求，但肯定會有兩點最基本的訴求點。一是要求被告立即停止侵權(quán)并保證以后不再繼續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為，二是要求被告賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失。
第一點巴斯夫達到了目的，但第二點在ITC的判決結(jié)果以及巴斯夫之后發(fā)布的新聞稿中都并未提及。是巴斯夫在訴訟中原本就沒有提及侵權(quán)賠償，還是ITC不支持巴斯夫的侵權(quán)賠償要求，我們不得而知，合乎邏輯的解釋似乎應(yīng)該是ITC并未支持巴斯夫的賠償請求。至于ITC為何判決優(yōu)美科侵權(quán)成立但是卻不支持巴斯夫賠償請求，的確非常耐人尋味。
ITC裁決禁止由優(yōu)美科制造生產(chǎn)的或代表其制造生產(chǎn)的，進口的或代表其進口的侵權(quán)鋰金屬氧化物正極材料未經(jīng)許可在美國境內(nèi)銷售。據(jù)悉，目前優(yōu)美科幾乎沒有在美國銷售正極材料，所以就短期而言該判決對優(yōu)美科的生產(chǎn)和銷售應(yīng)該沒有影響。這主要是因為美國目前除了Tesla的Gigafactory，就沒有上規(guī)模型電芯廠家。而Tesla一直采用的是日本住友金屬礦山(SMM)的NCA正極材料，其他正極材料廠家無法進入其供應(yīng)鏈。
而從長遠來看，考慮到電動汽車在美國的快速發(fā)展，那么ITC的判決將會對優(yōu)美科的銷售產(chǎn)生一定的影響，但筆者個人預(yù)計其影響可能并沒有現(xiàn)象中的那么大。因為美國市場注定將只是個鋰電消費市場，鋰電材料和電芯的生產(chǎn)幾乎不大可能會在美國發(fā)展起來(Tesla可能將是個例外)，這是由鋰電產(chǎn)業(yè)鏈的全球基本格局、整體利潤率以及生產(chǎn)成本這些基本因素所決定的。
那么巴斯夫是這場訴訟的大贏家嗎?從ITC的宣判結(jié)果而言，巴斯夫確實是這場訴訟的勝利者，但筆者個人認為，巴斯夫在這場專利訴訟中實際上是“贏了面子輸了里子”。表面上ITC是判決巴斯夫獲勝，巴斯夫也大張旗鼓地宣傳造勢，但是巴斯夫并沒獲得侵權(quán)賠償，而且行業(yè)內(nèi)又有誰會把ITC的判決當真而認同優(yōu)美科(實際上是3M)侵犯了ANL的專利呢?巴斯夫的三元正極材料會因為它贏得訴訟而銷量大增嗎?幾乎不大可能，因為正極材料行業(yè)戰(zhàn)略格局已經(jīng)形成，巴斯夫作為一個新進入者將來的機會是有限的。
在鋰電行業(yè)，專利的侵權(quán)訴訟往往是把雙刃劍，運用得當將會帶來豐厚回報，運用不當則會適得其反，美國3M和加拿大Phostech就是兩個最經(jīng)典案例。美國3M公司擁有三元材料的核心專利，但多年來3M一直在三元專利問題上睜一只眼閉一只眼，結(jié)果是三元材料這幾年迅猛發(fā)展，反過來又給3M帶來了豐厚的專利和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，這是一個典型的雙贏局面。
而另外一個方面例子則是Phostech，Phostech過早并且過度地糾纏于專利官司，結(jié)果是搬起石頭砸了自己的腳。作為LFP核心專利擁有者，Phostech在短短十年內(nèi)數(shù)次瀕臨破產(chǎn)危機并且三度易主，其坎坷命運著實讓人唏噓不已。資深鋰電行業(yè)同仁們應(yīng)該明白，這就是如何充分把握并熟練運用鋰電行業(yè)游戲規(guī)則的問題，這方面很多日韓鋰電企業(yè)包括美國3M都是高手玩家。
通過這場專利訴訟，鋰電產(chǎn)業(yè)界的同行們已經(jīng)看到了巴斯夫“損人不利己”的行事風(fēng)格，其行業(yè)聲譽恐怕已經(jīng)受損。巴斯夫控告優(yōu)美科實際上是將它自己和ANL置于整個3M專利聯(lián)盟的對立面，這對巴斯夫進一步開拓東亞市場恐怕并非利好?；蛟S，像巴斯夫這樣通過大規(guī)模并購進入鋰電行業(yè)的新貴，恐怕還需要數(shù)年的磨合才能熟悉國際鋰電行業(yè)的游戲規(guī)則。
巴斯夫?qū)⑵滗囯娛聵I(yè)部總部轉(zhuǎn)移到上海以后，中國市場將是其主戰(zhàn)場。但是，巴斯夫當前不論是在產(chǎn)能、價格還是在銷售渠道以及市場占有率等方面，相對于湖南杉杉、北大先行、寧波金和等國內(nèi)三元材料龍頭企業(yè)并不占據(jù)有利地位，而且在研發(fā)和生產(chǎn)技術(shù)方面也不具備明顯優(yōu)勢?？紤]到中國的鋰電材料市場慣有的特殊性，巴斯夫的三元材料在國內(nèi)市場的占有率在未來數(shù)年里大幅提升的可能性似乎并不大。
至于ANL，則只是通過這場專利訴訟在DOE那里稍微贏得一點顏面而已。而事實上由于ITC的判決罔顧基本科學(xué)事實，以及ANL在鋰電技術(shù)產(chǎn)業(yè)化推廣方面乏善可陳交不出像樣的成績單，ANL恐怕將會招致更多同行質(zhì)疑，北美鋰電論壇上的一些評論已見端倪。
如果真要說誰是這場專利訴訟真正的贏家，筆者的答案是專利訴訟律師。長達近兩年的訴訟程序花費甚巨，雙方的專利律師們都賺得滿盆子滿缽，優(yōu)美科和巴斯夫做實業(yè)賺的辛苦錢都拱手交給了律師行，為他人做了嫁衣裳。
筆者個人認為，巴斯夫和優(yōu)美科兩巨頭之間的專利大戰(zhàn)實際上是個雙輸?shù)慕Y(jié)局，根本就不存在贏家。正如筆者之前指出的，這場專利訴訟實質(zhì)上是一個商業(yè)陷阱，而不是真正要裁決侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題，實際上也不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題。
但是，這起訴訟案件中諸多的經(jīng)驗和教訓(xùn)，則值得國內(nèi)鋰電界同仁們思考。即便像優(yōu)美科和3M公司這樣的國際巨頭，熟悉國際規(guī)則并且在專利方面已經(jīng)布局比較完善的情況下，仍然都可能會被競爭對手黑上一把。如果換做是我們國內(nèi)的企業(yè)，恐怕后果會更加嚴重。因此，在當前火熱的新能源汽車形勢下，國內(nèi)鋰電行業(yè)排名靠前的企業(yè)，特別是有志參與國際市場競爭的龍頭企業(yè)，應(yīng)該以此為鑒，更加冷靜更加清醒地認識自己，更加長遠更加有策略地經(jīng)營企業(yè)和開拓國際市場。
