“雙反”調(diào)查這個詞在如今的新聞中頗為常見，美國反補貼法最早表現(xiàn)為《1897年關稅法》中的反補貼條款；美國反傾銷法十分發(fā)達，早在《1930年關稅法》中，就已經(jīng)有了為避免重復救濟而對出口價格進行調(diào)整的規(guī)則。
傾銷的關鍵在于掠奪性訂價，即以蝕本價賣出貨品。根據(jù)世界貿(mào)易組織《關于實施1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（簡稱《反傾銷協(xié)定》）第2.1條的規(guī)定，若一產(chǎn)品自一國出口至另一國的出口價格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費的同類產(chǎn)品的可比價格，即以低于正常價值的價格進入另一國的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷。
補貼是指政府或者公共機構向特定產(chǎn)業(yè)或者地區(qū)提供財政資助，以扶持特定產(chǎn)業(yè)或者地區(qū)的發(fā)展。使其獲得在市場經(jīng)濟條件下難以獲得的資助。
當進口產(chǎn)品通過上述途徑低價進入國內(nèi)市場，并對同類國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害或損害威脅的情況下，世界貿(mào)易組織（WTO）允許成員方使用反傾銷和反補貼等貿(mào)易救濟措施，恢復正常的進口秩序和公平的貿(mào)易環(huán)境，保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的合法利益。
近年來，美國雙反調(diào)查范圍越來越大。根據(jù)中國貿(mào)易救濟網(wǎng)的資料顯示，截止到2009年底，美國對華共發(fā)起了23宗“雙反”調(diào)查，2006年僅1起，2007年激增到7起，2008年為5起，2009年達到了10起，2010年前5個月達到了6起，2012年3月22日至24日，3天之內(nèi)美國就接連發(fā)起3起調(diào)查。
繼銅版紙“雙反”第一案之后，美國開始加大了反傾銷和反補貼合并調(diào)查的力度，“中槍”產(chǎn)品范圍逐漸擴大，其中包括：銅版紙、焊接碳鋼管、復合編織袋、薄壁矩形鋼管、非公路用輪胎、未加工橡膠磁、熱敏紙、亞硝酸鈉、焊接不銹鋼壓力管、石油天然氣管道管、檸檬酸、后拖式草地維護設備和廚房用金屬架、油井管、鋼絞線、鋼格柵板、鋼絲層板等產(chǎn)品。
成本低所以價格親民，所以中國的產(chǎn)品能將本土產(chǎn)品擠出市場，美國的做法也正是出于“保護自家孩子”的心態(tài)。在中國銷美商品中，無論是不銹鋼拉制水槽、鋼制車輪還是太陽能電池、鍍鋅鋼絲及熒光增白劑，還是木質(zhì)臥室家具和鑄造焦炭，都沒有技術優(yōu)勢。產(chǎn)品均集中于產(chǎn)業(yè)鏈的末端，依靠著廉價的勞動力成本，行銷北美市場。
美國大面積鋪開“雙反”導致了多國跟風“雙反”中國。據(jù)《中國企業(yè)版》報道，美國這種“雙反”合并調(diào)查的做法還給其他國家和地區(qū)造成了惡劣的示范作用，使得歐盟、加拿大、澳大利亞、南非、印度等一些國家和地區(qū)紛紛效仿。美、加、歐洲這些主要的反補貼措施使用大戶都開始將目光轉向中國，并以“雙反”形式對中國產(chǎn)品出口構成嚴重威脅。我國已經(jīng)成為貿(mào)易摩擦的首要目標國和最大受害國。
但是美國對中國采取的“雙反”調(diào)查有著邏輯上的漏洞。
首先，美在貿(mào)易爭端調(diào)查過程中對自己和對別國采用“雙重標準”的問題由來已久。今年5月，中國商務部公布對美國可再生能源產(chǎn)業(yè)的部分扶持政策及補貼措施貿(mào)易壁壘調(diào)查的初步結論，認定美國6項被調(diào)查措施（包括華盛頓州“可再生能源生產(chǎn)鼓勵項目”、馬薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”、俄亥俄州“風力生產(chǎn)和制造鼓勵項目”、新澤西州“可再生能源鼓勵項目”、新澤西州“可再生能源制造鼓勵項目”、加利福尼亞州“自發(fā)電鼓勵項目”）違反世貿(mào)組織有關規(guī)定：美國6項被調(diào)查措施構成世界貿(mào)易組織《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條的禁止性補貼，違反了世界貿(mào)易組織《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條和《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條的有關規(guī)定，對正常貿(mào)易造成扭曲。恰恰是在可再生能源領域，中國的光伏企業(yè)正在艱難地迎戰(zhàn)美國和歐盟的雙重“雙反”調(diào)查。
而美國本土的反傾銷、反補貼法律規(guī)則也有很多不合理之處。美國通過喬治敦鋼鐵案確立了不對非市場經(jīng)濟國家征收反補貼稅的司法慣例。認為在非市場經(jīng)濟國家中充滿了價格扭曲現(xiàn)象，而適用反補貼法以市場經(jīng)濟為前提，所以沒有必要對非市場經(jīng)濟國家適用反補貼法。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》和《中國入世議定書》，對中國產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查時，美國可以采用第三國（替代國）的數(shù)據(jù)來計算中國產(chǎn)品成本。所以美國傾向于選取成本比中國更高的第三國進行成本計算，傾銷幅度自然水漲船高。美國認為，中國的國有企業(yè)和國有銀行并非商業(yè)實體，而是公共機構，受政府委托為企業(yè)提供補貼。美國根據(jù)自己的評定標準，認定中國產(chǎn)品存在補貼，開征高額反補貼稅。但很顯然，美國重啟針對中國的“雙反”調(diào)查違背了上述原則。
在1983年的喬治敦鋼鐵案中，美國確立了“反補貼法不適用于非市場經(jīng)濟國家”的基調(diào)。在這種判例的約束下，美國在加拿大2004年4月13日首次針對中國產(chǎn)品發(fā)起反補貼調(diào)查——對原產(chǎn)于中國的戶外燒烤架的反補貼和反傾銷合并調(diào)查案后的一段時期內(nèi)，并未對中國發(fā)起“雙反調(diào)查”。美國時間2011年12月19日，美聯(lián)邦巡回上訴法院就河北興茂輪胎司法訴訟案作出判決，法院稱，反傾銷調(diào)查適用于非市場經(jīng)濟國家，反補貼調(diào)查適用于市場經(jīng)濟國家，對中國的“雙反”調(diào)查屬于雙重懲罰稅率，“是不合理且非法的”。
管理國際貿(mào)易的權力屬于美國國會．而國會議員們自2005年以來時常提出對非市場經(jīng)濟國家進行反補貼調(diào)查的議案。喬治敦鋼鐵案確立的司法慣例對于行政機關來說并沒有約束力。美國既不承認中國是市場經(jīng)濟國家，采用替代國的高額成本來計算成本，得出不合理的傾銷幅度，對中國征收高額的反傾銷稅；又將已經(jīng)計算出的補貼重新核算，額外再計算補貼成本。這種重復計算、重復征稅的做法可以看做是對WTO《反傾銷法》和《SCM協(xié)定》的濫用。
最后，美國的反傾銷觀點與國際貿(mào)易規(guī)則不符。在美國對華首宗“雙反”調(diào)查案中，中國曾就此事訴諸世貿(mào)組織爭端解決程序。此案因美國國際貿(mào)易委員會最終裁定銅版紙無損害而取消了對中國企業(yè)實施反傾銷和反補貼的決定，為此世貿(mào)組織也就不予追究。
根據(jù)世貿(mào)組織《SCM協(xié)定》的相關規(guī)定，“補貼”只有同時滿足3個條件才能成立：（1）提供了財政資助；（2）資助是成員領土內(nèi)的公共機構提供的；（3）授予了某項權利。規(guī)定并不對各國采取的補貼一概進行管制，只約束“專向性”補貼（補貼專向性是指成員方政府將補貼只授予其“管轄范圍內(nèi)的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)、或一組企業(yè)或產(chǎn)業(yè)”，使這些企業(yè)或產(chǎn)業(yè)相對其他企業(yè)或產(chǎn)業(yè)來說獲得不對等的競爭優(yōu)勢，這種優(yōu)勢可能是直接的成本優(yōu)勢，也可能是可以轉化為成本優(yōu)勢的某種法規(guī)或政府的經(jīng)濟政策），而中國遭到美國“雙反”調(diào)查的大多數(shù)企業(yè)并非國有企業(yè)，并不符合《SCM協(xié)定》中關于專向性補貼的相關規(guī)定，美國對華進行如此大規(guī)模的“雙反”調(diào)查是不符合世貿(mào)組織規(guī)定的。
