事實(shí)果真為了早日實(shí)現(xiàn)投資收益？還是為關(guān)聯(lián)方股東，即佛山照明董事長(zhǎng)二公子提供融資便利呢？
“燈王”的新能源之殼
近年來(lái)，中國(guó)“燈王”佛山照明因?yàn)榭桃怆[瞞關(guān)聯(lián)交易而屢次受到證監(jiān)部門(mén)查處，這些關(guān)聯(lián)交易傷害的不止是佛山照明的品牌，還有上市公司的業(yè)績(jī)，去年公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比增長(zhǎng)僅15%，遠(yuǎn)低于同為照明行業(yè)龍頭的雷士照明的24%。在業(yè)績(jī)變臉背后，是大股東對(duì)于親友團(tuán)的利益輸送。2009年，公司與華歐技術(shù)咨詢(xún)及企劃發(fā)展有限公司（33%）、鋰能源控股有限公司（15%）、青海原點(diǎn)商貿(mào)有限責(zé)任公司（15%）合資成立青海佛照鋰能源開(kāi)發(fā)有限公司來(lái)提取碳酸鋰，其中佛山照明出資2923萬(wàn)元，占總股本的38%。華歐公司以專(zhuān)利技術(shù)出資，占總股本33%（估值為2538萬(wàn)元）。
2010年7月，佛照鋰能源與青海鹽湖科技開(kāi)發(fā)有限公司簽訂股權(quán)協(xié)議，以總價(jià)2775萬(wàn)獲得鹽湖佛照藍(lán)科鋰業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)“藍(lán)科鋰業(yè)”）15%的股權(quán)，同時(shí)佛照鋰能源以專(zhuān)利入股，占15%股權(quán)，共計(jì)占藍(lán)科鋰業(yè)30%股權(quán)。但距離當(dāng)初簽署協(xié)議成立公司已經(jīng)3年有余了，鋰電池項(xiàng)目幾經(jīng)周折，目前還處于試生產(chǎn)階段。佛山照明董秘辦工作人員告訴記者，目前佛照鋰能源參股的藍(lán)科鋰業(yè)還在試運(yùn)行，至于工程進(jìn)展如何，他們也是聽(tīng)藍(lán)科鋰業(yè)方面的消息。
一位與佛山照明高層密切的內(nèi)部人士告訴記者：“目前藍(lán)科鋰業(yè)已經(jīng)處于停產(chǎn)狀態(tài)，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成當(dāng)初目標(biāo)。今年藍(lán)科鋰業(yè)完成了日產(chǎn)5噸的碳酸鋰的能力，但是距離當(dāng)初定下的年產(chǎn)1萬(wàn)噸硫酸鋰的目標(biāo)還有很大差距。隨著技術(shù)升級(jí)，當(dāng)初的陳舊設(shè)備已經(jīng)不能確保生產(chǎn)的正常運(yùn)營(yíng)，該項(xiàng)目短時(shí)間內(nèi)不可能有任何進(jìn)展”。記者致電鹽湖股份董秘辦，從其工作人員處得知，“目前藍(lán)科鋰業(yè)確實(shí)正處在設(shè)備升級(jí)改造中，至于達(dá)產(chǎn)時(shí)間該工作員表示要關(guān)注公司的公告”。
該知情人士介紹說(shuō)，“當(dāng)初進(jìn)軍新能源領(lǐng)域，公司內(nèi)部就引起了不小的爭(zhēng)執(zhí)，大股東歐司朗并不贊成成立佛照鋰能源，但后來(lái)看到政府對(duì)新能源這塊的重視程度和決心，才同意參與。鋰電池項(xiàng)目對(duì)佛山照明的業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)并不大，且主動(dòng)權(quán)并不在自己手里，佛山照明想收回當(dāng)初的投資不容易。公司只是想借此穿上新能源的外衣，換句話(huà)說(shuō)，佛照鋰能源只是上市公司為了尋求新突破的一個(gè)殼公司，而且佛照鋰能源股東之間的關(guān)系也很微妙，可以看下2010年佛照鋰能源增資情況”。
撇不清的關(guān)聯(lián)交易
2010年7月15日公司公告稱(chēng)，青海佛照需要各出資方增資2307.7萬(wàn)元，增加注冊(cè)資本至1億元人民幣，增資方式為“原現(xiàn)金出資方按同比例增資，原技術(shù)出資方持股比例不變。”在增資的背景下，以專(zhuān)利技術(shù)入股的華歐公司（后轉(zhuǎn)讓給香港天際）享受了優(yōu)厚待遇，原33%股權(quán)不變。與此同時(shí)華歐公司專(zhuān)利增值到3300萬(wàn)元，這與當(dāng)初華歐公司入股佛照鋰能源時(shí)的2538萬(wàn)元，以及佛照鋰能源置換藍(lán)科股份15%股權(quán)估值的2775萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)。而且此次佛照鋰能源增資與入股藍(lán)科鋰業(yè)同為一天，這就產(chǎn)生了同一專(zhuān)利在同一天有2個(gè)不同的無(wú)形資產(chǎn)估值數(shù)據(jù)、且兩份估值差額500余萬(wàn)的現(xiàn)象，著實(shí)令人不解。這背后香港天際的董事、佛山照明董事長(zhǎng)的二公子鐘永暉有撇不開(kāi)的關(guān)系。
終于，今年7月公司收到了廣東證監(jiān)局的一紙整改通知，稱(chēng)未如實(shí)披露與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照鋰能源開(kāi)發(fā)有限公司的關(guān)聯(lián)交易。對(duì)此佛山照明解釋稱(chēng)，佛照鋰能源的股東是華歐公司，當(dāng)時(shí)華歐公司的專(zhuān)利技術(shù)過(guò)戶(hù)至香港天際還未完成，因此香港天際未有資格以技術(shù)出資方作為佛照鋰能源的股東。后來(lái)華歐公司才把專(zhuān)利技術(shù)過(guò)戶(hù)至香港天際。值得注意的是，華歐公司與香港天際的實(shí)際控制人同為黃三貴，佛山照明董事長(zhǎng)的次子鐘永暉在香港天際公司擔(dān)任董事職務(wù)。
至此不由讓人懷疑，此次佛山照明為佛照鋰能源提供的財(cái)務(wù)資助，到底是出于什么目的呢？恐怕與關(guān)聯(lián)交易也撇不開(kāi)關(guān)系吧？
