比亞迪新能源電池基地涉嫌環(huán)評違規(guī)、且程序不透明，而企業(yè)與民眾的各執(zhí)己見，亦凸顯新能源電池的環(huán)境影響及其用地歸類缺乏科學(xué)依據(jù)
以打新能源牌縱橫A股和H股的明星企業(yè)比亞迪股份有限公司(下稱比亞迪)，擬在深圳市龍崗區(qū)一宗標(biāo)注為G02113-0032號地塊上興建號稱“世界上最大的新能源電池廠”。
然而，因該宗地塊距離周邊居民小區(qū)僅100余米；又靠近深圳市三個(gè)水源地：銅鑼徑、炳坑、三洲田水庫；且工廠群的興建規(guī)劃先實(shí)施再環(huán)評，環(huán)境影響報(bào)告書在不足七天內(nèi)通過，使該項(xiàng)目引發(fā)了周邊居民的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
迫于民意及輿論壓力，比亞迪于11月14日發(fā)布公示，擬對項(xiàng)目進(jìn)行重大修改，且重新編制項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書。但鑒于前度不合常規(guī)的項(xiàng)目審批過程，新環(huán)評報(bào)告合理與否、新能源電池污染的界定爭議等問題，仍值得政府、企業(yè)與民眾共同商榷。
電池廠突然而至
2009年中旬，深圳市龍崗區(qū)南約社區(qū)最大的小區(qū)——振業(yè)巒山谷的一期業(yè)主們，喬遷新居后不久，喜悅心情很快被打消了。半夜，刺鼻的氣味將居民們嗆醒，那氣味像油漆，惡臭難聞，吸入后胸悶，并伴有頭暈、惡心、似乎要窒息的感覺。
小區(qū)業(yè)主們很快查明，臭味來源于與小區(qū)間隔約1公里的比亞迪公司噴涂車間。
業(yè)主們對此投訴抗議，在尚未得到圓滿答復(fù)時(shí)，2010年8月，令他們更不滿的消息傳來：與小區(qū)僅隔100米的空地，編號為G02113-003的地塊，被據(jù)此1公里之遙的比亞迪收入囊中，其全資子公司深圳市比亞迪鋰電池有限公司(下稱比亞迪鋰電)將在此地塊興建一座號稱“世界上最大的新能源電池廠”，且工程即將開工。
比亞迪鋰電成立于1998年，公司董事長王傳福以電池生產(chǎn)起家，該公司也是目前國內(nèi)最大的生產(chǎn)鋰離子電池的高新技術(shù)企業(yè)。
擬建項(xiàng)目全稱為比亞迪新能源材料基地項(xiàng)目，被列入深圳市2011年重大項(xiàng)目。根據(jù)項(xiàng)目環(huán)評報(bào)告，項(xiàng)目并非新建，而是比亞迪鋰電一期工程的改擴(kuò)建項(xiàng)目。
此項(xiàng)目主要新建鐵動(dòng)力鋰離子電池、電源系統(tǒng)生產(chǎn)線、太陽能電池組件、新能源及車用高端零部件等產(chǎn)品的生產(chǎn)線以及配套工程。落成后，主要建筑物有生產(chǎn)工廠19座，變電站、污水處理廠、研發(fā)辦公樓等附屬建筑物各一座，總占地面積為50萬平方米。
新廠群包括三個(gè)系統(tǒng)的電池工廠群：第一為鋰電池組裝廠；第二為鋰電池材料廠；第三為太陽能電池廠。其中鐵動(dòng)力鋰電池廠在2013年、2014年分兩期投產(chǎn)。
振業(yè)巒山谷的業(yè)主們認(rèn)為，這個(gè)廠群所在地恰位于深圳市供水網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的來源和上游處，距離深圳市銅鑼徑水庫860米、炳坑水庫460米、三洲田水庫2100米，三個(gè)水庫分別隸屬于東部供水工程。東深供水工程，為深圳、香港兩地水源地。
但比亞迪鋰電否認(rèn)新基地在“飲用水源保護(hù)區(qū)”內(nèi)。根據(jù)深圳市生活地表水飲用水源保護(hù)區(qū)的劃分范圍，項(xiàng)目選址附近涉及的水源保護(hù)區(qū)主要有“炳坑水庫水源保護(hù)區(qū)”和“銅鑼徑水庫水源保護(hù)區(qū)”。從項(xiàng)目選址和水源保護(hù)區(qū)的相對位置關(guān)系可以看出，項(xiàng)目的選址位于水源保護(hù)區(qū)集水范圍的山脊線外，不在水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。
但接近水源地，已足夠讓周邊居民擔(dān)憂。振業(yè)巒山谷業(yè)主根據(jù)網(wǎng)上收集的材料信息，制作了一份《比亞迪公司擬建大型電池廠化學(xué)原料或污染物估計(jì)》，推測：該項(xiàng)目建成后或?qū)a(chǎn)生苯類甲醛有機(jī)溶劑、鹽酸、六氟磷酸鋰、電解液等21種有害污染物，造成有毒致癌、腐蝕并污染土壤、水源、空氣等影響。
中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長曹國慶在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)指出，如果與鉛、汞電池相比，鋰電池可以說無污染。
所謂污染，主要源于重金屬鉛、鉻、汞等，但鋰電池基本不含這些重金屬。
另外，電池生產(chǎn)的廢水一般都要經(jīng)過循環(huán)、處理，電池生產(chǎn)過程不應(yīng)該有惡臭味產(chǎn)生。在比亞迪項(xiàng)目中也列有污水處理廠建設(shè)一項(xiàng)。
但是，汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院分析細(xì)胞學(xué)實(shí)驗(yàn)室主任霍霞對《財(cái)經(jīng)》記者分析，涉及化學(xué)物品的電池廠或多或少對人體及環(huán)境都有所危害，關(guān)鍵是看企業(yè)對污染物的投入及處理。
中國科學(xué)院環(huán)境生態(tài)研究中心研究員、工程環(huán)境專家張付申亦對《財(cái)經(jīng)》記者表示，一般小企業(yè)，由于資金原因，管控方面可能存在一定問題，但大企業(yè)不太會(huì)存在較大問題。總體來說，環(huán)保部門對大企業(yè)的環(huán)評和監(jiān)測相對嚴(yán)格，且鋰電池生產(chǎn)過程是可控的，不會(huì)有太大環(huán)境影響。
評審四天完成
一位振業(yè)巒山谷業(yè)主代表對《財(cái)經(jīng)》記者指出，比亞迪項(xiàng)目的環(huán)評報(bào)告打造時(shí)間僅為七天，若除去端午節(jié)法定假日，實(shí)則為三天時(shí)間。就程序而言，比亞迪項(xiàng)目審批及環(huán)評報(bào)告出爐，有悖于常規(guī)審批手續(xù)。
達(dá)爾問環(huán)境研究所創(chuàng)辦人馮永鋒向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，常規(guī)的環(huán)評審批過程，首先由申請人提出環(huán)保行政許可事項(xiàng)，在環(huán)保部門受理后，申請人可委托一家有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)為其編制環(huán)境影響報(bào)告書。制作完成后，公示一周的時(shí)間。環(huán)保行政主管部門組織驗(yàn)收、并在承諾的期限內(nèi)予以批復(fù)。
這其中，向公眾公示并征求意見，是極其重要的環(huán)節(jié)。
回看比亞迪項(xiàng)目環(huán)評過程：在環(huán)保部門受理申請后，2010年4月，其委托環(huán)境保護(hù)部華南環(huán)境科學(xué)研究所制作環(huán)境影響報(bào)告書。此后，2011年6月3日，深圳市人居環(huán)境網(wǎng)公告了開始環(huán)評的信息，當(dāng)日下午即召開《比亞迪新能源材料基地項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》(下稱環(huán)境影響報(bào)告書)專家技術(shù)審查會(huì)。五天后，按專家意見修改，經(jīng)專家組長和市人居環(huán)境技術(shù)審查中心復(fù)核、出具專家技術(shù)審核意見。6月10日，編號為深環(huán)批函2011045號的環(huán)評報(bào)告就審批通過。
從時(shí)間跨度上看，整個(gè)環(huán)評報(bào)告通過評審雖為七天，但由于恰逢端午假期，實(shí)為四天。“四天評審過關(guān)并不合規(guī)。”馮永鋒說。
而哪些專家對此評估、出具報(bào)告，至今未有公開信息。經(jīng)振業(yè)巒山谷業(yè)主多方要求，華南環(huán)境科學(xué)研究所一方僅提供報(bào)告書簡本，截至《財(cái)經(jīng)》記者發(fā)稿時(shí)，索要該正本無果。
根據(jù)《環(huán)境影響評價(jià)公眾參與暫行辦法》第十二條“建筑單位或者其委托的環(huán)境影響評價(jià)機(jī)構(gòu)征求公眾意見的期限不得少于10日”。且相關(guān)信息應(yīng)處于公開狀態(tài)。
北京盈科(武漢)律師事務(wù)所合伙人曾祥斌對《財(cái)經(jīng)》記者說，根據(jù)現(xiàn)有的《環(huán)境影響評價(jià)法》和環(huán)保部門的環(huán)評規(guī)范，輕度污染和重污染工業(yè)需經(jīng)過環(huán)評審批，但是沒有具體的時(shí)間要求，可以說法律上存在空白，因此，具體到每個(gè)項(xiàng)目審批時(shí)間，存在長短不一的情況。但是，信息必須向公眾公布。
由于比亞迪項(xiàng)目的整個(gè)環(huán)評程序并不透明，情況不為外界掌握，因此很難評說其是否合理。
建設(shè)方自制民意調(diào)查
環(huán)境影響報(bào)告書公告時(shí)間為2011年5月26日至6月9日，報(bào)告簡本中，亦有135份調(diào)查問卷，其結(jié)論顯示：“收集135份調(diào)查問卷，根據(jù)調(diào)查，83.7%的受訪者支持本項(xiàng)目的建設(shè)，16.3%的受訪者表達(dá)無所謂的態(tài)度，沒有受訪者反對項(xiàng)目的建設(shè)。調(diào)查的各個(gè)單位均支持本項(xiàng)目的建設(shè)。”
針對以上說法，振業(yè)巒山谷業(yè)主委員會(huì)表示，業(yè)主均反對該項(xiàng)目，該環(huán)境影響報(bào)告書和問卷調(diào)查存在弄虛作假。
“據(jù)我們了解，除居住在小區(qū)內(nèi)的比亞迪本廠員工存在可能外，其余無一人被調(diào)查和收集過有關(guān)意見。”一位振業(yè)巒山谷業(yè)主代表說，“沒人愿意自家門口裝顆炸彈。”
