中國儲能網(wǎng)訊：近日有媒體報道，新的電改方案經(jīng)過多輪征求意見和反復(fù)修改，已下發(fā)相關(guān)單位征求意見。征求意見稿以“放開兩頭、監(jiān)管中間”為原則，提出“四放開、一獨(dú)立、一加強(qiáng)”：發(fā)電計(jì)劃放開，即政府將不再制定發(fā)電計(jì)劃;電價放開，除了輸配電價由國家核定之外，發(fā)電廠和用戶之間可以直接制定電價進(jìn)行交易;配電側(cè)放開，新增的配電網(wǎng)，要允許社會資本進(jìn)入;成立售電公司，允許民間資本進(jìn)入;交易機(jī)構(gòu)獨(dú)立;加強(qiáng)電網(wǎng)的規(guī)劃。
令人擔(dān)憂的是，該方案表面上很熱鬧，口號響亮，但實(shí)際上并無多少新意和“干貨”：輸配電價、直接交易、加強(qiáng)規(guī)劃等都是喊了多少年的;交易獨(dú)立則如壁虎尾巴，既可斷也可生;配電增量放開，售電民資進(jìn)入，算是新意，但可以預(yù)料其命運(yùn)不會比大用戶直接交易好多少。
所以我們在這個時候，很有必要討論電改的“最小方式”和合理路徑。什么是“最小方式”?有兩個基本判則，一是“最必要”，即使僅此一招也能基本達(dá)到改革目標(biāo);二是“不可逆”，即使后續(xù)改革停滯也不至于有害和倒退。
以此準(zhǔn)則，此前30年電力改革，只有“廠網(wǎng)分開”可稱之為達(dá)到“最小改革方式”，而此前和此后，電力體制調(diào)整和政府管電方式一直在進(jìn)行著，尤其是多家辦電的實(shí)施，實(shí)際上是“發(fā)電放開”，在“廠網(wǎng)分開”前20年就大大小小地實(shí)施了，但這些都達(dá)不到“最小方式”，只是體制的漸變和量變。
縱觀今天的電力行業(yè)，諸多矛盾交織在一起，電改如溫水煮蛙，缺乏實(shí)質(zhì)動力。如今，量價、項(xiàng)目三項(xiàng)審批咬在一起;競爭性業(yè)務(wù)和壟斷性業(yè)務(wù)咬在一起;行政壟斷和自然壟斷咬在一起;政策性業(yè)務(wù)和市場性業(yè)務(wù)咬在一起;主輔業(yè)務(wù)和主多業(yè)務(wù)咬在一起;上下游改革以及央地利益咬在一起;固有的發(fā)輸配強(qiáng)連接咬在一起。諸多體制性因素?cái)嚭显谝黄?，猶如“簍子里的螃蟹”，爬不出來。
改革應(yīng)從哪里下手，也一直是圈內(nèi)爭論最激烈的話題。從改革效果的角度講，改革應(yīng)從最關(guān)鍵環(huán)節(jié)下手;從改革方法論的角度講，改革應(yīng)從“最弱連接”下手。
此輪電改的最低目標(biāo)應(yīng)要還原能源商品屬性，使市場在資源配置中起決定作用，構(gòu)建多買多賣的(現(xiàn)貨)市場，讓(場外)買賣雙方都有競爭和選擇。
要達(dá)到這一改革目標(biāo)，當(dāng)前的最小改革方式應(yīng)是“網(wǎng)售分離”，成立購售電服務(wù)公司。這既是最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，又是“最弱連接”。
購售電服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)現(xiàn)有電網(wǎng)公司全部營銷業(yè)務(wù)(抄表、收費(fèi)、合同、結(jié)算、用電信息、節(jié)能服務(wù)、低壓故障排除、清潔能源補(bǔ)貼支付)，同步公布全部初始輸配電價。
成立購售電服務(wù)公司之后，應(yīng)有一段過渡期，過渡期內(nèi)發(fā)電上網(wǎng)電價/用戶目錄電價/發(fā)用電購售結(jié)算關(guān)系“三不動”。下一步便是分區(qū)域搭建現(xiàn)貨市場，應(yīng)采用兩部制電價、實(shí)時電價、節(jié)點(diǎn)電價，保證清晰的時間信號和空間信號;同時分省放開用戶，并設(shè)立最低標(biāo)準(zhǔn)和時間表;成立市場性的購售電公司，發(fā)電企業(yè)優(yōu)先。
至于交易獨(dú)立、調(diào)度獨(dú)立、輸配分開、區(qū)域電網(wǎng)、主輔分離、分拆上市、整體上市等選項(xiàng)，都以服從監(jiān)管需要為準(zhǔn)則，條件成熟則做，條件不成熟則等。
首先必須明確，“售電放開”不等于“網(wǎng)售分離”，正如“發(fā)電放開”不等于“廠網(wǎng)分開”。我國早在上世紀(jì)80年代興起地方辦電等，就實(shí)現(xiàn)了發(fā)電放開，但若不是廠網(wǎng)分開，便不可能達(dá)到如今的改革和發(fā)展成就。
第二，購售電服務(wù)公司是承擔(dān)政策性和普遍服務(wù)的公司。正如筆者之前所說，業(yè)務(wù)切分要區(qū)分四個象限——競爭性和壟斷性業(yè)務(wù)要分開，政策性和市場性業(yè)務(wù)也要分開。
售電環(huán)節(jié)整體是競爭性環(huán)節(jié)，但不是所有售電業(yè)務(wù)都可以一下推給市場。眾多中小用戶、農(nóng)村用戶、暫時沒有放開的用戶需要有人“兜著”，因此，它是一個政策性服務(wù)公司，是“兜底”的售電公司。此外，對于發(fā)電方來說，燃煤發(fā)電、核電可以放開，但水電、新能源等不可能一次完全放開，需要全額收購者。如便宜的水電一次性放開后必然會造成電價波動，出現(xiàn)不合理的財(cái)富轉(zhuǎn)移，高價的新能源也需要收購者。
第三，購售電服務(wù)公司應(yīng)該是保護(hù)用戶基金和清潔能源基金的管理者。如今各類用戶之間的交叉補(bǔ)貼是事實(shí)，放開用戶時應(yīng)注意厘清保護(hù)用戶數(shù)量和交叉補(bǔ)貼規(guī)模，將暗補(bǔ)變?yōu)槊餮a(bǔ)，并由專門的機(jī)構(gòu)——購售電服務(wù)公司來承擔(dān)這一職責(zé)。目前的可再生能源基金應(yīng)改為清潔能源基金，也要有一個管理者，不可能由政府部門直接管理。保護(hù)用戶基金和清潔能源基金的管理者這一職能可能持續(xù)很長時間，且由全國統(tǒng)籌。
第四，購售電服務(wù)公司還是容量電費(fèi)管理者。成立購售電公司之后需要搭建市場，必須實(shí)施兩部制電價。容量電費(fèi)可以分省管理，地方各省購售電服務(wù)公司承擔(dān)了各省容量平衡的職能。當(dāng)然，隨著容量市場的逐步建立，容量電費(fèi)管理者的職能會慢慢過渡。
第五，購售電服務(wù)公司的大多數(shù)用戶都是兜底中小用戶，尤其居民和農(nóng)村用戶。因此，該公司具有現(xiàn)金流大、從業(yè)人員多等特點(diǎn)。購售電服務(wù)公司的資產(chǎn)分界點(diǎn)可以以電度表為界，在今后智能電網(wǎng)、用電大數(shù)據(jù)時代，電度表擁有電費(fèi)收取，需求響應(yīng)執(zhí)行等功能，因此，購售電服務(wù)公司有數(shù)據(jù)信息服務(wù)、金融服務(wù)等衍生業(yè)務(wù)潛力，甚至將來可以進(jìn)入天然氣等其他能源零售和公共服務(wù)領(lǐng)域。
第六，成立購售電服務(wù)公司，將營銷業(yè)務(wù)分離出去之后，純粹的電網(wǎng)公司和購售電服務(wù)公司之間會有博弈，合理的輸配電價自然隨之而出。純粹的電網(wǎng)公司只能靠輸配電價“吃飯”，政府也可按照效率因子監(jiān)管，目前政府和監(jiān)管部門面對不了這樣一個垂直一體的龐然大電網(wǎng)，大用戶直購電難以推行，輸配電價也難以出臺。正如當(dāng)年若廠網(wǎng)不分家，合理的上網(wǎng)電價也出不來。
成立購售電服務(wù)公司之后，要先把網(wǎng)售分開的事做好，再說售電放開。成立購售電公司之后，電網(wǎng)公司的主輔分離將是很自然、自覺的事情，沒有必要把它作為4個步驟之一。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，為何不一次性成立很多家購售電服務(wù)公司?或在各地方層面分散成立?或?qū)①徥垭娐毮芰粼陔娋W(wǎng)公司，通過財(cái)務(wù)分離等形式與輸配業(yè)務(wù)逐漸分離?
對第一個問題，筆者認(rèn)為，市場性業(yè)務(wù)公司不搞政策性業(yè)務(wù)，壟斷性公司不搞競爭性業(yè)務(wù)，這應(yīng)是包括電力改革在內(nèi)的多個能源行業(yè)和公用事業(yè)改革的共同準(zhǔn)則。五大發(fā)電公司是市場競爭性的主體，可以搞市場性的純售電業(yè)務(wù)，但是不能搞政策性的購售電業(yè)務(wù)。
對第二個問題，有三點(diǎn)理由，第一點(diǎn)，前面談到，該公司要承擔(dān)保護(hù)用戶基金和清潔能源基金管理職能，而這些是全國統(tǒng)籌的;第二點(diǎn)，我國全國性的資源配置和電力能源交互是既有的優(yōu)勢，全國統(tǒng)一市場是發(fā)展目標(biāo)，沒有必要反其道而行之，自行分割;第三點(diǎn)，全國性公司不代表高度集中，各省購售電服務(wù)公司要獨(dú)立承擔(dān)各省容量電費(fèi)管理和容量平衡職責(zé)。
第三個問題，將政策性購售電業(yè)務(wù)留在電網(wǎng)公司，通過財(cái)務(wù)分離、組織分離等形式慢慢完成分離，是很多人的想法，在國際上也有。
但第一，前面我們談過，業(yè)務(wù)的區(qū)分要分四個象限，政策性業(yè)務(wù)和壟斷性業(yè)務(wù)不是一回事。
第二，選擇這一方式，意味著這一輪改革還達(dá)不到“最小改革方式”，也就是說，還難以稱得上真正的體質(zhì)改革，我們或許還要再等十年，就如當(dāng)年發(fā)電放開二十年后，最終還是要走到“廠網(wǎng)分開”。
第三，國際上有采用財(cái)務(wù)分離模式，但人家的法律體系和監(jiān)管手段比我們當(dāng)前要強(qiáng)得多，在中國采用這一模式，成功的希望不大，可以預(yù)見的還將是弱監(jiān)管強(qiáng)企業(yè)的結(jié)局。
第四，國際上的確有很多將政策性售電業(yè)務(wù)留在配電公司，走配售合一模式，稱為供電公司，但一般來說，采用這一模式，是先完成了輸配分開。也就是說，輸配分開和網(wǎng)售分離二者要選其一，才有可能推進(jìn)后續(xù)的改革，實(shí)現(xiàn)用戶放開和多買多賣。
這就又回到前面的話題了，對這二者的比較，從國際電力市場二十多年的經(jīng)驗(yàn)來看，越來越多的人傾向于輸配并不必然要分開，因?yàn)檫@二者在業(yè)務(wù)劃分四個象限來看，屬于同一象限，區(qū)別在于大壟斷和小壟斷。同時個人認(rèn)為，輸配之間的連接強(qiáng)度遠(yuǎn)大于網(wǎng)售之間的連接強(qiáng)度，輸配分開的難度大于網(wǎng)售分離。
所以，綜合各種比較，這一輪電改選擇售電入手沒有錯，但要真改革，必須首先將現(xiàn)有電網(wǎng)公司營銷業(yè)務(wù)徹底分離，成立購售電服務(wù)公司，以此作為保障和支撐，后續(xù)的改革舉措才有可能實(shí)質(zhì)推進(jìn)，售電放開、多買多賣的改革目標(biāo)才有可能真正實(shí)現(xiàn)。
原標(biāo)題:電改不應(yīng)如溫水煮蛙 需要真改革
