聯(lián)系起不久前另一家光伏龍頭的遭遇江西賽維LDK很可能被江銅等國企聯(lián)合托管，這不禁讓人心生疑惑：中國的新興產(chǎn)業(yè)為何挺不過經(jīng)濟周期?這種發(fā)展模式又是否對路?前一個問題很好回答，經(jīng)濟景氣時，企業(yè)難免盲目擴張，任何一個產(chǎn)業(yè)都大抵如此;后一個問題則頗為難解，需要回顧近年來新興產(chǎn)業(yè)所走過的歷程。
讓我們梳理一下尚德十余年來的發(fā)展史，不難看到，地方政府的推手一直存在。2000年，施正榮從澳洲回無錫創(chuàng)業(yè)，獲得地方政府力挺，拉來了小天鵝集團等國企的投資;2002年，草創(chuàng)的尚德虧損700余萬，又是地方政府出面協(xié)調(diào)，先后提供兩筆5000萬元的資金讓公司借以喘息;2003、2004年，地方政府為尚德爭取了9個創(chuàng)新項目、多達4000萬元的各級政府扶持資金，且多通過承擔各類計劃項目無償撥付。
在無錫尚德風頭正勁時，這種地方政府保駕護航的“無錫模式”被作為經(jīng)典范例，為各地稱頌。受此影響，各地政府都熱衷于做“天使投資人”，利用政府與資本的雙重力量，為企業(yè)經(jīng)營創(chuàng)造條件。借用施正榮本人的話，“沒有地方政府的支持，就沒有尚德公司今天的成功;沒有無錫新區(qū)的幫助，也不可能有施正榮今天的輝煌”。但若我們換個角度解讀，這番話是否可理解為：在中國，企業(yè)家的成功是否都背靠政府?
應當看到，在目前中國的體制下，政企合作可謂如魚得水，各方都有利可圖。對于地方政府而言，培育/引入龍頭企業(yè)可謂政績彪炳，若發(fā)展勢頭良好，也將為地方提供可觀的利稅;對企業(yè)來說，靠上地方政府，意味著可以獲得廉價的資源，特別是土地與金融，何樂而不為?乍看之下，這種“無錫模式”可稱得上雙贏，在很長一段時間內(nèi)，也被各地紛紛效法。不過，當經(jīng)濟轉(zhuǎn)冷，企業(yè)業(yè)績遭遇困境，江西賽維與無錫尚德的接連事故表明，所謂的“無錫模式”其實并不可取，此番施正榮的辭職也宣告著，這種長期以來被奉之圭臬的方法，已黯然失敗。
究其原因，可歸結(jié)于一個命題：地方政府的身份到底適不適合進行高風險投資?要知道，新興產(chǎn)業(yè)面臨著較強的不確定性，稍有差池便會被淘汰出局，要么，這意味著地方政府的投資將打水漂，要么，假設地方政府積極介入，幫扶企業(yè)，可能將令市場失去調(diào)整的機會，最終風險積累，直至爆發(fā)，而那時，企業(yè)已經(jīng)“大而不能倒”，最終陷入死局。
這條邏輯主線十分清晰。事實上，在成熟的市場經(jīng)濟體系中，高風險的投資行為向來由PE/VC等專業(yè)機構(gòu)從事。他們擁有豐富的經(jīng)驗，也足夠?qū)I(yè)，但即使如此，也無法保證個個項目都能成功，甚至于失敗的是絕大多數(shù)。對于這部分機構(gòu)來說，100個項目中能成功1、2個，也許就能維持資產(chǎn)負債表的良性運轉(zhuǎn)，但對地方政府來說，很可惜，一旦決定介入，很難有退出之道，無論沉淀投資，還是政績，都將迫使企業(yè)不能失敗。而這明顯違背了經(jīng)濟規(guī)律，只會讓風險累積。
更為可慮的是，在地方政府的積極介入下，銀行、國企等力量也將不得不跟進，這固然為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了巨大的誘惑，因資源實在太廉價，但也為日后埋下風險隱患廉價的資源將促使企業(yè)不計成本地走上規(guī)模擴張。在成熟的經(jīng)濟體中，投資人的專業(yè)與謹慎可以對企業(yè)形成制約，但在中國，在“無錫模式”下，只要地方政府敲定了，又有誰能說個“不”字?恐怕連企業(yè)自身，也不得不“奉旨”做大。
現(xiàn)在，在光伏領域里，“無錫模式”已基本宣告失敗。但展望未來，“十二五”期間，中國將在戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)力，新一輪投資熱潮正在醞釀，各地仍然可能重走無錫的老路。不過，看到江西賽維與無錫尚德的結(jié)局，各地官員們可能都得思量再三，這樣辛苦，最終換來了什么?難道又要培養(yǎng)一批“大而不能倒”、“大而不強”的企業(yè)?多考慮風險，多考慮政府在經(jīng)濟發(fā)展中的定位，可能比匆匆上馬，來得更加重要。
光伏寒冬中，無錫尚德的人事地震宣告著新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“無錫模式”終告失敗。地方政府并不適于從事高風險投資活動，將對自己，對市場構(gòu)成雙重損害。在接下來戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的投資熱潮中，各地官員們都應思量再三，“無錫模式”可能并不適于從事創(chuàng)新。
