作者：張超
文章來源：電價研究前沿
最近到江浙兩省四地調(diào)研電價政策落實和電力數(shù)據(jù)應(yīng)用情況，與當(dāng)?shù)卣凶劊舶菰L了園區(qū)、企業(yè)和商鋪，盡管行程緊張，卻對于一些具體情況“沒有調(diào)研就沒有發(fā)言權(quán)”的感受更加深刻了。
1.對于充分應(yīng)用電力數(shù)據(jù)實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的命題，地方有干勁有想法，但如果缺少制度上的頂層設(shè)計，沒能提供明確的制度保障，很可能就束縛了前進的步伐。
江蘇和浙江是最早開始電力數(shù)據(jù)應(yīng)用的省份。早些年以電力需求側(cè)響應(yīng)等工作為切入，伴隨著市場化改革順勢發(fā)展，一些特定場景的應(yīng)用取得許多關(guān)注。例如，推出識別違規(guī)轉(zhuǎn)供電加價應(yīng)用，落實國家降價政策至終端用戶；再如，疫情期間通過監(jiān)測用電數(shù)據(jù)，為政府指導(dǎo)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供支持。目前兩省已經(jīng)成為電力數(shù)據(jù)應(yīng)用的先鋒地。
但盡管如此，兩省在應(yīng)用場景創(chuàng)新、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)確權(quán)等方面也出現(xiàn)了瓶頸。一是電力數(shù)據(jù)應(yīng)用仍集中在幾個固定場景，局限于對負(fù)荷、電量信息的簡單應(yīng)用，對在哪些更豐富的場景中能挖掘哪些電力數(shù)據(jù)的價值，缺少系統(tǒng)思考或存在落地困難。二是無論是電力企業(yè)還是政府部門，都對電力數(shù)據(jù)安全性感到擔(dān)憂，海量數(shù)據(jù)在搜集、存儲、轉(zhuǎn)移、預(yù)處理、分析、應(yīng)用等環(huán)節(jié)都存在安全風(fēng)險，由此衍生出政府與企業(yè)之間合作模式的困難。三是電力數(shù)據(jù)存在確權(quán)問題，盡管個別地方政府將具有公共屬性的數(shù)據(jù)確定為國家所有，但未作為全國性標(biāo)準(zhǔn)進行推廣，也不能解決為個體信息確權(quán)的矛盾。
總的來說，當(dāng)前國家層面缺少電力數(shù)據(jù)的統(tǒng)一規(guī)范，不能根本解決數(shù)據(jù)確權(quán)、安全風(fēng)險等問題，也就限制了電力數(shù)據(jù)在更廣泛場景中的有效應(yīng)用。
2.面對降低用戶用電成本負(fù)擔(dān)要求，國家有政策行業(yè)有落實，但如果忽視用戶的切身感受，只談“我降了”，不談“你降了”，就會有喧賓奪主的問題。
2018年以來，國家先持續(xù)兩年降低一般工商業(yè)電價10%，2020年又階段性降低高耗能以外工商業(yè)電價5%，無論是出臺政策的政府部門還是執(zhí)行政策的電力企業(yè)，都認(rèn)為政策出臺到位也執(zhí)行到位了，從已統(tǒng)計的賬面數(shù)據(jù)來看也確實如此。但如果從用戶角度看，“到位”不應(yīng)停留在賬面上，還應(yīng)有“到全局”、“到末端”的內(nèi)涵。
關(guān)于“到全局”。前兩年聚焦于一般工商業(yè)實施降價，一時間社會上產(chǎn)生了“政策不支持大工業(yè)降價”的認(rèn)識。與之對應(yīng)的是2015年以來電力直接交易大規(guī)模發(fā)展，特別是近兩年大工業(yè)通過參與市場交易明顯降低了用電成本，只是通過市場降價的金額一直未作為減少特定主體用電成本負(fù)擔(dān)的統(tǒng)計。賬歸賬，實歸實，不能因為未“入賬”就忽視了降價的實質(zhì)成果。在一段時期內(nèi)利用市場降價，將超出合理價格的收益?zhèn)鲗?dǎo)給用戶；再允許價格可上可下，徹底還原電力商品屬性。這樣先“清源”再“正本”的方式是電力市場建設(shè)的中國路徑，也應(yīng)作為降低用電成本之全局的重要組成，才能解釋清楚用戶的質(zhì)疑。
關(guān)于“到末端”。政策性降價使違規(guī)轉(zhuǎn)供電加價問題曝露出來，降價紅利未能充分傳導(dǎo)至終端用戶的主要原因就是被轉(zhuǎn)供電主體截留。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，盡管近幾年持續(xù)推進規(guī)范清理工作，但仍大量存在轉(zhuǎn)供用戶降價不到位、不降反升等問題。主要原因包括：部分違規(guī)轉(zhuǎn)供加價主體存在僥幸心理，沒被查到就不主動整改；部分用戶本身對電費成本感知不強，或缺乏維權(quán)意識；轉(zhuǎn)供電費碼等信息化監(jiān)督手段仍在推廣過程中，覆蓋面有待提高；主管部門和電網(wǎng)企業(yè)之間“搜集信息-傳遞線索-清理規(guī)范-反饋用戶”的閉環(huán)協(xié)作機制尚未完全成型，需要進一步優(yōu)化完善；單獨規(guī)范轉(zhuǎn)供電行為的地方政策未大范圍出臺，缺少制度保障。
總的來說，只有站在用戶角度去思維，“尊重人性、尊重常識”，才能將降價真正落實到位。
3.電價是由綜合因素決定的結(jié)果，認(rèn)可不同省份有不同的合理電價水平，就是尊重矛盾普遍性和特殊性的辯證統(tǒng)一。
價格圍繞價值波動反映了“價格-價值”矛盾的普遍性，電力市場中的價格波動就十分明顯。但電力管制環(huán)節(jié)的價格與價值關(guān)系更類似于“偏差”而非“波動”，管制定價與單位電力價值的偏差也是普遍存在的。世界各國加大對輸配電監(jiān)管，目的也在于減少這種偏差，使核定價格無限逼近價值，但如果監(jiān)管不當(dāng)也可能產(chǎn)生新的偏差。
不同省份的管制定價與單位電力價值之間，在偏差水平和偏差原因上存在差異，也就是各省電價矛盾具有的特殊性。一是不同地方政府對辦法的理解、參數(shù)的選擇、電量的預(yù)測等存在差異，不同電網(wǎng)企業(yè)對業(yè)務(wù)的分類、資產(chǎn)的管理、成本的歸集等也存在差異，這都造成了管制定價結(jié)果的偏差。二是不同省份在電源稟賦、電量增速、電能質(zhì)量、農(nóng)網(wǎng)規(guī)模、用戶承受力、能源轉(zhuǎn)型目標(biāo)甚至歷史價格等方面都不盡相同，但這些因素又直接或間接影響著一度電的實際價值，增加了通過定價方式來逼近度電價值的操作難度。
因此，一味強調(diào)“一省的電價水平要與另一省相等”，只是看到了矛盾的普遍性，電價水平不經(jīng)實踐而是經(jīng)“演繹”得出，拋棄的是“歸納”法，喪失的是電價矛盾特殊性。就很可能導(dǎo)致管制定價大幅度偏離單位電力價值，更何談還原電力商品屬性？
4.一根稻草救不了增量配電，搓草結(jié)繩才是生存發(fā)展之道。
調(diào)研中參觀了一家增量配電企業(yè)，豐富的經(jīng)營元素、穩(wěn)健的發(fā)展戰(zhàn)略、先進的市場理念使其在連續(xù)降價中也能生存發(fā)展，令人印象深刻。首先是好底子，由躉售電網(wǎng)改為增量配網(wǎng)，沒有完全新增配電網(wǎng)“投資等負(fù)荷、負(fù)荷遲不來”的問題，園區(qū)內(nèi)又聚集了數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)，經(jīng)營受到疫情影響相對較小。其次是多元素，充分利用有限的條件投建分布式光伏、電儲能設(shè)施、分布式氣電（籌劃階段），通過可視化實時監(jiān)控負(fù)荷信息、開展深入的數(shù)據(jù)分析，不斷降低供電成本。再次是近市場，按照轉(zhuǎn)供電模式一表對外，集中園區(qū)所有負(fù)荷參與電力市場，委托售電公司代理入市獲取市場降價紅利，但又不魯莽開展售電業(yè)務(wù)（認(rèn)為售電市場亂象太多），可進可退。最后是優(yōu)服務(wù)，盡管是轉(zhuǎn)供電，但降價政策能夠第一時間通知并執(zhí)行到位，規(guī)范電費計量和開票管理，不僅沒有違規(guī)加價，還提供24小時服務(wù)，最大程度降低園區(qū)用戶接電成本。
盡管連續(xù)降價已對這家增量配電企業(yè)造成一定的經(jīng)營壓力，目前也存在按大用戶與大電網(wǎng)結(jié)算、電壓等級差價較小等制度性問題，但都不構(gòu)成根本性影響。反而是通過想方設(shè)法豐富供電組合、想方設(shè)法降低供電成本、想方設(shè)法提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，解決了生存問題，抓住了發(fā)展契機。
這個樣本較難復(fù)制，但并非要復(fù)制才能做好，其啟示是：想靠一招鮮取勝市場的，最后都將被市場淘汰，對于指望靠購售電賺取差價的增量配電企業(yè)來說更是如此。只有把手中的稻草都結(jié)成繩，形成綜合優(yōu)勢，在競爭中才有機會攀繩出井，獲取勝利。
