中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：（全媒體記者章程 通訊員粵法宣）存放在公司倉(cāng)庫(kù)的新能源電池自燃引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失183萬(wàn)元，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？本案歷經(jīng)一審、二審，均判決電池供應(yīng)商、使用者分別擔(dān)責(zé)五成。法院指出，對(duì)因新能源電池引發(fā)的火災(zāi)事故糾紛的處理，應(yīng)綜合考慮電池缺陷是否足以引起火災(zāi)、電池的存放及使用是否符合規(guī)范等因素，由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者及使用者根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2021年2月28日，因駿某公司車(chē)輛電池故障需要更換，電池供應(yīng)商佳某公司向駿某公司郵寄了一組新能源電池。3月1日，佳某公司工作人員在駿某公司處準(zhǔn)備安裝該電池時(shí)，發(fā)現(xiàn)該電池存在碰撞痕跡，便告知駿某公司暫不予安裝，佳某公司將重新發(fā)來(lái)完好的電池。駿某公司遂將該電池存放在自己公司倉(cāng)庫(kù)。3月3日，駿某公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)。根據(jù)消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，涉案火災(zāi)系存放于駿某公司車(chē)間倉(cāng)庫(kù)的新能源汽車(chē)電池起火導(dǎo)致，并認(rèn)定駿某公司和佳某公司應(yīng)能預(yù)見(jiàn)涉案電池的火災(zāi)隱患，但均未采取有效措施消除隱患。
東莞市第一人民法院一審認(rèn)為，案涉火災(zāi)系佳某公司郵寄給駿某公司的電池起火導(dǎo)致。佳某公司工作人員在駿某公司處發(fā)現(xiàn)電池外殼有碰撞痕跡后，佳某公司未采取任何處理措施或向駿某公司進(jìn)行必要的提醒，存在過(guò)錯(cuò)；駿某公司將有缺陷的電池直接存放在倉(cāng)庫(kù)處亦存在過(guò)錯(cuò)。為此，綜合本案案情，酌定駿某公司、佳某公司對(duì)火災(zāi)損害結(jié)果各承擔(dān)一半責(zé)任，故判令佳某公司向駿某公司賠償損失91.5萬(wàn)元。東莞市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償?！币蛐履茉措姵乇旧碣|(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致他人損害的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，電池的生產(chǎn)者及使用者對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
作者：章程
