近日，加拿大魁北克水電公司、CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司起訴中國專利復(fù)審委員會(huì)裁定無效一案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理，審判結(jié)果預(yù)計(jì)最早在兩個(gè)月后宣布。如果外方勝訴，將意味著今后中國電池生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，就必須向?qū)＠钟蟹嚼U納專利使用費(fèi)。
“加方專利覆蓋了包括磷酸鐵鋰電池在內(nèi)的多種正極材料及其主要制造技術(shù)。如果不采取措施，這種漫天撒網(wǎng)式的專利，將會(huì)嚴(yán)重制約中國鋰電池企業(yè)的未來空間，進(jìn)而影響到新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。”中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)人士對(duì)法治周末記者表示。
專利戰(zhàn)爭糾結(jié)多年
前期參與訴訟的企業(yè)原本有十多家，但專利擁有方曾采用專利有償許可等方法拉動(dòng)部分企業(yè)脫離訴訟團(tuán)隊(duì)，以瓦解訴訟陣營，其中受影響的不乏行業(yè)特大企業(yè)
事實(shí)上，相關(guān)專利戰(zhàn)從2003年就埋下了伏筆。
2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請(qǐng)?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國際申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)入中國，并向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”。2008年9月，加方獲得授權(quán)(授權(quán)公告號(hào)CN100421289C)。
但這份授權(quán)，卻讓國內(nèi)電池生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生了危機(jī)感：這份多達(dá)125項(xiàng)權(quán)利要求的專利項(xiàng)目，幾乎涉及磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)材料的各個(gè)方面。將來一旦涉及專利使用，加方就可能漫天要價(jià)。
“那簡直是跑馬圈地式的專利，而且其中多項(xiàng)權(quán)利都缺乏創(chuàng)造性，如果不對(duì)他們的專利發(fā)起訴訟，中國的電池工業(yè)發(fā)展空間將受到極大的限制。”河南環(huán)宇集團(tuán)董事長李中東針對(duì)當(dāng)時(shí)的情形對(duì)法治周末記者表示。因此，國內(nèi)包括北大先行、河南環(huán)宇在內(nèi)的國內(nèi)電池企業(yè)開始向電池工業(yè)協(xié)會(huì)求助，希望組織業(yè)內(nèi)企業(yè)集體進(jìn)行訴訟，維護(hù)合法權(quán)益。
2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)決定接受企業(yè)委托，向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出加方專利無效請(qǐng)求。2011年5月，國家專利復(fù)審委員會(huì)以加方授權(quán)文本的修改超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍，而且授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說明書的支持為由，對(duì)加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利作出無效決定，宣告修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求全部無效。
但加拿大專利擁有方怎能甘心就此失去這棵“專利搖錢樹”。他們不服中國國家專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。而在此次訴訟中，此前電池企業(yè)的危機(jī)感也得到了應(yīng)驗(yàn)：加方正是依托專利權(quán)利的保護(hù)，對(duì)電池業(yè)內(nèi)企業(yè)提出了“國內(nèi)磷酸鐵鋰生產(chǎn)廠家需經(jīng)由加方授權(quán)，入門費(fèi)用1000萬美元，每生產(chǎn)1噸磷酸鐵鋰至少需要支付2500美元專利使用費(fèi)……”等要求。
加方的這些要求在大多數(shù)業(yè)內(nèi)企業(yè)看來相當(dāng)無理。記者了解到，目前中國磷酸鐵鋰電池企業(yè)的毛利率只有12%左右，行業(yè)均價(jià)7-8元/AH，競(jìng)爭可謂白熱化。而磷酸鐵鋰電池的年產(chǎn)量數(shù)千噸，今后5年之內(nèi)還仍將以每年30%至50%的規(guī)模持續(xù)增長。如果外方勝訴，中國電池生產(chǎn)企業(yè)將面臨每年要支付幾千萬美元專利使用費(fèi)的境況，這將使近半企業(yè)無力承擔(dān)。
巨額的專利使用費(fèi)，不但對(duì)中國電池企業(yè)形成了巨大壓力，也成了專利擁有方訴訟爭勝的“武器”。
據(jù)透露，前期參與訴訟的企業(yè)原本有十多家，但在之前官司勝敗難定的艱難階段，專利擁有方曾采用專利有償許可等方法拉動(dòng)部分企業(yè)脫離訴訟團(tuán)隊(duì)，以瓦解訴訟陣營，其中受影響的不乏行業(yè)特大企業(yè)。而部分企業(yè)也開始持觀望態(tài)度。
“千萬美元入門費(fèi)、產(chǎn)業(yè)越大需要繳納的專利費(fèi)越多，這無疑會(huì)拖垮我們的民族企業(yè)。因此打贏這場(chǎng)官司對(duì)保護(hù)我們的民族工業(yè)意義深遠(yuǎn)。”
“筆誤”之爭暗藏博弈
專利申請(qǐng)內(nèi)容的確可以修改，但修改內(nèi)容不能超過最初申請(qǐng)的范圍，只能修改相應(yīng)的文字表述。而修改內(nèi)容如果在原專利申請(qǐng)書中找不到對(duì)應(yīng)說明，則容易被認(rèn)定為超范圍修改
面對(duì)這場(chǎng)互不退讓的專利戰(zhàn)爭，“專利無效”的相關(guān)內(nèi)容成了雙方交鋒的焦點(diǎn)。
中國專利復(fù)審委員會(huì)此前認(rèn)定外方申請(qǐng)的專利無效時(shí)認(rèn)為，外方在申請(qǐng)中國專利的時(shí)候存在申請(qǐng)范圍過大，修改后與專利說明書所載內(nèi)容不一致等問題。所謂“范圍過大”，是指加方在專利說明書上，將專利的范圍設(shè)定為任何含有過渡金屬的“元”，而對(duì)于“元”具體為何物，卻并未做具體說明，因此認(rèn)為其范圍過大，不符合我國專利法第33條的規(guī)定。
對(duì)此，加方修改了相關(guān)內(nèi)容。但卻將“含有過渡金屬”元””的部分，改為了“含有過渡金屬的化合物”。而此修改在專利申請(qǐng)當(dāng)中找不到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，因而中國專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其超范圍修改，不符合我國專利法第26條第4款的規(guī)定。
而提出訴訟的加拿大專利擁有方則有自己的一套說辭。在說明含有過渡金屬的“元”時(shí)，加方認(rèn)為所有過渡金屬都可以引用該概念，并用三價(jià)鐵化合物做了舉例說明。但是否一個(gè)例子就能夠代表所有的化合物，中國專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此產(chǎn)生了質(zhì)疑。
面對(duì)中國專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)“元”概念的質(zhì)疑，加方在此次訴訟中提出，他們已經(jīng)根據(jù)要求對(duì)于專利文件描述再次進(jìn)行了修改。其中最重要的修改就是將“元”概念中“化合物”的表述改為了“碳導(dǎo)體”。
令人意外的是，加方對(duì)于之所以進(jìn)行這項(xiàng)修改，解釋稱是因?yàn)楫?dāng)時(shí)進(jìn)入中國的時(shí)候，對(duì)“元”的描述產(chǎn)生了“筆誤”。并表示即使是“碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的“化合物”，修改本身并不影響公眾對(duì)專利說明書的理解，并沒有超過說明書的內(nèi)容。
但中國專利復(fù)審委員會(huì)及中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)均提出此處改動(dòng)并非筆誤，認(rèn)為其改動(dòng)不符合專利法規(guī)定，以此判定專利無效。
究竟專利描述是否能隨意修改，其范圍又該如何確定？記者就此咨詢了中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)品牌保護(hù)委員會(huì)專利委員會(huì)副主席李森。
李森告訴記者，專利申請(qǐng)內(nèi)容的確可以修改，但修改內(nèi)容不能超過最初申請(qǐng)的范圍，只能修改相應(yīng)的文字表述。而修改內(nèi)容如果在原專利申請(qǐng)書中找不到對(duì)應(yīng)說明，則容易被認(rèn)定為超范圍修改。
而在庭審結(jié)束后，一位不愿透露姓名的電池生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)法治周末記者表示，加方開始提出“化合物”的保護(hù)范圍很可能并非出于筆誤，而是有意想擴(kuò)大保護(hù)范圍，以此更方便地收取專利費(fèi)用。只是后來發(fā)現(xiàn)在“化合物”這個(gè)范圍上無法獲得保護(hù)，才想退回“碳導(dǎo)體”這個(gè)領(lǐng)域。“就像某人發(fā)明了一個(gè)很特別的瓶子，但他的權(quán)利要求卻涵蓋整個(gè)容器，這就過大了，他要求的權(quán)利范圍跟證據(jù)相比是沒有新穎性和創(chuàng)造性的。”該人士告訴記者。
專利缺失漏洞日趨明顯
這場(chǎng)加方與中方的電池專利無效裁定案，似乎正用切膚之痛提醒著中國磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)，專利缺失的風(fēng)險(xiǎn)正日趨明顯
這場(chǎng)加拿大企業(yè)與中國專利復(fù)審委員會(huì)之間的裁定效力之爭，不但暗藏雙方對(duì)市場(chǎng)利潤的爭奪，也暴露出中國磷酸鐵鋰電池企業(yè)專利缺失的漏洞。
在不久前舉行的《中國鋰離子電池產(chǎn)業(yè)地圖白皮書(2011)》發(fā)布會(huì)上，北京賽迪經(jīng)智投資顧問有限公司節(jié)能環(huán)保事業(yè)部總經(jīng)理吳輝就對(duì)我國磷酸鐵鋰電池企業(yè)的技術(shù)專利缺失風(fēng)險(xiǎn)表達(dá)了自己的憂慮：“目前，磷酸鐵鋰的兩大核心技術(shù)分別掌握在加拿大和美國公司的手中，涉及出口北美市場(chǎng)的磷酸鐵鋰要繳納大量的專利費(fèi)。如果將來其他的外國公司也在中國申請(qǐng)專利權(quán)，那么中國企業(yè)在訴訟中勝訴的把握將越來越小。因此，生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池的中國企業(yè)對(duì)技術(shù)專利方面的風(fēng)險(xiǎn)要做及早應(yīng)對(duì)。”
記者查詢《中國鋰離子電池產(chǎn)業(yè)投資策略》發(fā)現(xiàn)，目前國際上在磷酸鐵鋰領(lǐng)域領(lǐng)先的企業(yè)主要有3家，分別是美國A123、Valence和加拿大的Phostech，掌握著較為成熟的量產(chǎn)技術(shù)。1999年，法國科研中心教授米歇爾·阿曼德發(fā)明了包敷碳技術(shù)，解決了磷酸鐵鋰正極材料導(dǎo)電性不佳的難題。隨后由加拿大魁北克水電公司和法國科研中心申請(qǐng)了這項(xiàng)技術(shù)專利，并將專利權(quán)獨(dú)家許可給了加拿大Phostech公司，而這也正是訴訟中加方2008年在中國獲批的專利。而另一核心技術(shù)碳熱還原技術(shù)專利則由美國的Valence公司持有，雖說目前該公司尚未在中國申請(qǐng)專利，但吳輝認(rèn)為，為了搶占中國市場(chǎng)，Valence公司很可能在不久的將來會(huì)在中國申請(qǐng)此項(xiàng)專利技術(shù)。
反觀中國電池企業(yè)，由于我國車用動(dòng)力電池基本都處于研發(fā)、試驗(yàn)階段，尚未實(shí)現(xiàn)大批量生產(chǎn)，短期內(nèi)動(dòng)力電池企業(yè)不太可能實(shí)現(xiàn)盈利，故而上游材料企業(yè)多按需生產(chǎn)，其規(guī)模也遠(yuǎn)未達(dá)到規(guī)?；a(chǎn)的程度。量產(chǎn)問題始終是磷酸鐵鋰電池企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)，而專利積累則得不到重視。“即使是比較重視專利積累的企業(yè)，其所申請(qǐng)的專利也是基本上處于專利技術(shù)的外圍，難以繞開關(guān)鍵專利技術(shù)的壁壘。”吳輝告訴記者。
這場(chǎng)加方與中方的電池專利無效裁定案，似乎正用切膚之痛提醒著中國磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)，專利缺失的風(fēng)險(xiǎn)正日趨明顯。
轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)治標(biāo)不治本
目前國內(nèi)大多數(shù)廠商的普遍做法是在與外方技術(shù)輸出方簽訂合同時(shí)，采用通過專利保險(xiǎn)的方式，將專利被追訴的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國際保險(xiǎn)公司，但這種方法只能治標(biāo)，不能治本
事實(shí)上，中國磷酸鐵鋰電池企業(yè)并非首個(gè)可能為專利缺失買單的群體。此前，日本的NTT公司就曾為解決磷酸鐵鋰材料的專利糾紛支付給美方3000萬美元和解金，我國臺(tái)灣很多企業(yè)也花錢向加拿大Phostech等公司購買了專利使用權(quán)。
有投資公司認(rèn)為，該專利中的正極材料具有一定的技術(shù)門檻，且投資規(guī)模適中，受到投資者的青睞，磷酸鐵鋰更是具有良好的發(fā)展前景，但專利風(fēng)險(xiǎn)卻是我國電池材料企業(yè)邁不過去的一道坎，如果鋰電池行業(yè)內(nèi)的企業(yè)不能很好地解決專利權(quán)的問題，就將不得不和日本企業(yè)一樣花錢買專利。而就算妥協(xié)后支付巨額的專利使用費(fèi)，也將因材料成本過高而阻礙了磷酸鐵鋰電池在中國的發(fā)展。
面對(duì)專利風(fēng)險(xiǎn)，國內(nèi)電池企業(yè)將如何應(yīng)對(duì)呢？
對(duì)此，李中東告訴記者，目前國內(nèi)大多數(shù)廠商的普遍做法是在與外方技術(shù)輸出方簽訂合同時(shí)，采用通過專利保險(xiǎn)的方式，將專利被追訴的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國際保險(xiǎn)公司，但這種方法只能治標(biāo)，不能治本。“只有行業(yè)從專利訴訟中吸取教訓(xùn)，把研發(fā)作為核心，加大投入，同時(shí)加快國內(nèi)專利申請(qǐng)，并將關(guān)鍵技術(shù)向國外申請(qǐng)專利。才能逐步解決磷酸鋰鐵電池產(chǎn)業(yè)的專利危機(jī)。”李中東說。
值得注意的是，歐洲企業(yè)也曾險(xiǎn)些經(jīng)歷磷酸鐵鋰電池的專利風(fēng)險(xiǎn)，受到過美國專利方的挑戰(zhàn)。
面對(duì)與此案類似的專利糾紛，歐洲專利局作出裁決，撤銷了授予美國德州大學(xué)對(duì)磷酸鐵鋰電池的歐洲專利擁有權(quán)，從而保護(hù)了眾多歐洲企業(yè)的利益。“中國專利復(fù)審委員會(huì)此前的裁定也能夠在一定程度上保護(hù)國內(nèi)磷酸鐵鋰產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但使用相關(guān)專利的產(chǎn)品如果出口到美國，則專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。而磷酸鐵鋰電池的專利風(fēng)險(xiǎn)不僅直接關(guān)系著國內(nèi)相關(guān)企業(yè)的命運(yùn)，未來也必然會(huì)影響到我國電動(dòng)汽車行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。”李森對(duì)記者說。
申請(qǐng)人的國際專利申請(qǐng)進(jìn)入中國國家階段時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足以下要求：
一、國際申請(qǐng)中未指明發(fā)明人的，在進(jìn)入中國國家階段應(yīng)當(dāng)在聲明中指明發(fā)明人姓名；
二、國際申請(qǐng)?jiān)趪H階段向國際局已辦理申請(qǐng)人變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)提供變更后的申請(qǐng)人享有申請(qǐng)權(quán)的證明材料；
三、申請(qǐng)人與作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人不是同一人，或者提出在先申請(qǐng)后更改姓名的、必要時(shí)申請(qǐng)人應(yīng)提供享有的優(yōu)先權(quán)的證明材料；
四、國際申請(qǐng)涉及的發(fā)明創(chuàng)造有下列所列情形之一的，并在提出國際申請(qǐng)時(shí)作過聲明的，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入中國國家階段時(shí)予以說明，并自辦理進(jìn)入中國國家階段手續(xù)之日起兩個(gè)月內(nèi)提交國際展覽會(huì)或者學(xué)術(shù)會(huì)議、技術(shù)會(huì)議的組織單位出具的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造已展出或者發(fā)表的證明文件：
1、在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會(huì)上首次展出的；
2、在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的。
申請(qǐng)人沒有滿足前述要求的，應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院專利行政部門指定的期限內(nèi)補(bǔ)正，期限屆滿未作補(bǔ)正的，視為撤回國際申請(qǐng)，提出優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的，視為優(yōu)先權(quán)沒有提出。
