繼續(xù)堅(jiān)持既有改革路線，還是做出戰(zhàn)略調(diào)整?決策層應(yīng)給出清晰答案。時(shí)至今日，在改革方案制定者、參與者、改革利益相關(guān)方，以及專家層面，對(duì)改革路徑選擇問(wèn)題觀點(diǎn)各異。
對(duì)體制內(nèi)官員而言，多數(shù)不愿多談改革。尤其是電改“五號(hào)文”參與者、電改推進(jìn)者，不愿看到改革十年后所形成的格局，多選擇沉默。
一位改革派專家說(shuō)：“之所以不愿意談電改，是因?yàn)槎嗄甑暮粲醯貌坏秸J(rèn)同。改革沒(méi)有向著既定目標(biāo)發(fā)展，體制外專家已經(jīng)疲憊，體制內(nèi)專家因各方壓力不得不慎而又慎。”
盡管如此，仍有官員和專家仍通過(guò)不同途徑、在不同場(chǎng)合為電改鼓與呼。一些體制內(nèi)官員甚至因極力主張改革而受牽制，處境并不理想。
電力改革停在河中央，上不了岸，回不了頭。在專家隊(duì)伍里，已分成兩大陣營(yíng)。一方主張繼續(xù)深化電力體制改革，加快輸配分開;一方主張維持現(xiàn)有局面，摸著石頭過(guò)河。
對(duì)于電改，在國(guó)務(wù)院層面歷年都有相關(guān)文件。“問(wèn)題是，國(guó)家有決策，有頂層設(shè)計(jì)，但沒(méi)有完全推進(jìn)落實(shí)。”上述專家說(shuō)。
在主張改革者看來(lái)，因?yàn)殡娏w制改革之后，帶來(lái)一系列矛盾和問(wèn)題。諸如，發(fā)電企業(yè)因電價(jià)改革不到位虧損，煤電不聯(lián)動(dòng)，政府代替市場(chǎng)配置資源，電力交易并未建立多元化的交易格局。
改革派援引歐美國(guó)家改革經(jīng)驗(yàn)，日本、韓國(guó)、俄羅斯、印度、越南等周邊國(guó)家都引入競(jìng)爭(zhēng)、打破壟斷、走向市場(chǎng)化道路。“他們的經(jīng)驗(yàn)證明，大可不必為市場(chǎng)化改革擔(dān)憂，更不必談虎色變。”
與其堅(jiān)持改革的主張不同，另一陣營(yíng)觀點(diǎn)認(rèn)為“現(xiàn)在全面推進(jìn)電力體制改革時(shí)機(jī)還不成熟。”電改“五號(hào)文”所提出的“廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開、競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”改革方向應(yīng)作出調(diào)整，繼續(xù)堅(jiān)持電力輸配一體化、電力調(diào)度一體化格局。
有學(xué)者量化分析認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行輸配分開將增加成本600~800億元，不利于電力工業(yè)效率提高，反而帶來(lái)效率損失。
因?yàn)楦母餂](méi)有統(tǒng)一的模式，世界各國(guó)電力改革模式有多樣性。既有輸配電業(yè)務(wù)分開的，也有輸配合一國(guó)家;既有電網(wǎng)與調(diào)度合一的，也有電網(wǎng)與調(diào)度分離的。法國(guó)、日本、巴西和美國(guó)部分電力公司目前仍采取發(fā)電、輸電、配售電集中在一個(gè)集團(tuán)公司的模式。
再者，從國(guó)外電力改革的實(shí)踐看，電力改革伴隨電力工業(yè)私有化進(jìn)程。我國(guó)以公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，決定我國(guó)電力改革不可能走全面分拆和私有化的改革道路，要維持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位。
原國(guó)家能源局局長(zhǎng)張國(guó)寶在“兩會(huì)”期間，對(duì)媒體說(shuō)：“電力體制改革是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，沒(méi)有一個(gè)理想的模式?，F(xiàn)在很多人對(duì)電改提出意見，但卻拿不出較好的改革路線。改革開放以來(lái)，"摸著石頭過(guò)河"的思路是非常成功的。目前來(lái)看，尚未具備全面啟動(dòng)的條件。”
