2月4日華銳風(fēng)電公告稱，2月2日收到海南省第一中級人民法院《民事裁定書》。海南省第一中級人民法院裁定：“駁回原告蘇州美恩超導(dǎo)有限公司的起訴;如不服裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向海南第一中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于海南省高級人民法院。”
據(jù)了解，2011年10月，超導(dǎo)在海南省第一中級人民法院就計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)起訴大連國通與華能海南公司，后又于12月撤回對華能海南公司的訴訟并請求追加華銳風(fēng)電為該案被告。美國超導(dǎo)主要向華銳風(fēng)電提供PM1000和PM3000變頻器兩大類核心部件產(chǎn)品。
華銳風(fēng)電隨后向海南省第一中級人民法院提出管轄權(quán)異議。
記者從有關(guān)方面獲悉，華銳風(fēng)電提出管轄權(quán)異議申請的理由是在其與超導(dǎo)簽訂的采購合同中，已有相關(guān)仲裁協(xié)議，雙方已約定因執(zhí)行合同所發(fā)生的或者與執(zhí)行合同有關(guān)的一切爭議如不能協(xié)商解決，應(yīng)將爭議提交北京仲裁委員會并按照其仲裁規(guī)則通過仲裁加以解決，法院不享有管轄權(quán)。
2012年1月6日，海南省第一中級人民法院公開開庭審理了華銳風(fēng)電的管轄權(quán)異議申請，并做出了上述裁定。
有律師表示，事實(shí)上，超導(dǎo)在追加華銳風(fēng)電為被告前，就已經(jīng)與華銳風(fēng)電合同糾紛一事向北京仲裁委員會提交了合同爭議的仲裁申請，請求裁決華銳風(fēng)電支付貨款等約4.2億元人民幣。此后，華銳風(fēng)電向仲裁庭提交反請求，請求裁決超導(dǎo)賠償因其違約造成的損失超過12億元人民幣。
由此可見，海南省第一中級人民法院裁定“駁回原告蘇州美恩超導(dǎo)有限公司的起訴”，或許是認(rèn)定超導(dǎo)的侵權(quán)主張屬于與執(zhí)行合同有關(guān)的爭議，應(yīng)根據(jù)雙方約定的仲裁條款提交仲裁。
北京京華律師事務(wù)所律師馬廣宇告訴記者，駁回起訴之后，超導(dǎo)公司將不能再以同一案件再行向法院提起訴訟，而只能向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。
記者就此次海南訴訟案的情況聯(lián)系到華銳風(fēng)電，華銳風(fēng)電方面稱如果案件有重大進(jìn)展其將及時進(jìn)行披露。不過華銳風(fēng)電在公告中表示，“本裁定對公司本期利潤或期后利潤沒有不利影響”。
而上市剛一年多的華銳風(fēng)電業(yè)績已下滑過半。其此前的業(yè)績預(yù)告顯示，2011年歸屬于母公司股東的凈利潤較上年同期下降50%以上。公司稱，其原因?yàn)槭袌龈偁幖ち覍?dǎo)致產(chǎn)品銷售價格下降、銷售收入減少，毛利率有所下滑。另外是項(xiàng)目審批延緩原因以及宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動，部分項(xiàng)目建設(shè)延期，導(dǎo)致銷量和凈利潤減少。
而讓市場關(guān)注的是，除了海南一案外，華銳風(fēng)電與超導(dǎo)的3起案件仍未了結(jié)，其均集中在北京。而北京也將成為華銳風(fēng)電與超導(dǎo)訴訟的主戰(zhàn)場。
據(jù)悉，超導(dǎo)在北京市第一中級人民法院以華銳風(fēng)電侵犯其軟件著作權(quán)為由提起訴訟;在北京市高級人民法院以華銳風(fēng)電及其3名員工侵害其技術(shù)秘密為由提起訴訟。此外，超導(dǎo)公司還將合同履約爭議提交至北京仲裁委員會。
目前，北京市高級人民法院已裁定將員工侵害其技術(shù)秘密案交由北京市第一中級人民法院審理。馬廣宇表示，北京市高院有權(quán)指定或移送到其他法院審理，在本案中，交由北京市第一中級人民法院審理，或許與北京市第一中級人民法院已經(jīng)受理超導(dǎo)公司的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟不無關(guān)系。
就超導(dǎo)與華銳風(fēng)電的一系列糾紛，北京市京銳律師事務(wù)所律師謝華平表示，這幾起案件具有一定相關(guān)性，其中從時間上來看較為關(guān)鍵的是合同仲裁一案。
謝華平告訴記者，由于涉及知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)秘密的案件一般比較復(fù)雜，很難很快得出定論，持續(xù)時間至少半年以上，并且對原告的舉證能力有比較高的要求。由于技術(shù)秘密的專業(yè)性，法院可能會委托專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)或知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
