近日，京運通狀告江西賽維一事可謂驚起千層浪。
業(yè)內除了對同樣寄存于江西賽維的十幾家上市公司表示擔憂之外，對京運通各種質疑的聲音也層出不窮。諸如對大客戶江西賽維過于依賴，上市招股說明書可能存在欺騙等問題。
并不依賴江西賽維
諸多質疑緣起于京運通與江西賽維的決裂公告。
6月5日和6月11日，京運通連續(xù)發(fā)布兩則公告，稱公司于6月1日向江西賽維發(fā)出了《終止履行通知書》，后又于6月5日就江西賽維違反合同約定一事向位于上海的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會提交了仲裁申請，向其討要3億違約金。
此公告一經(jīng)發(fā)出，就掀起了市場和媒體對京運通的口誅筆伐。
包括京運通對大客戶江西賽維過于依賴，在江西賽維的幫助下順利上市后卻與其翻臉。
京運通的招股說明書顯示，公司和江西賽維于2008年7月22日簽署了《設備采購合同》，約定江西賽維于2010年12月31日前累計采購JYT660多晶硅鑄錠爐580臺，其中2008年提貨80臺，2009年提貨200臺，2010年提貨300臺。
同時約定：“自2008年批量交貨后，由江西賽維在全世界范圍內獨家使用，京運通保證其產(chǎn)品無任何知識產(chǎn)權糾紛，江西賽維對此不承擔任何直接或間接的責任；京運通將保證在合作期間不銷售給其他第三方任何多晶鑄錠爐，該期限有效期自2008年起至2013年7月30日，或到供貨合同完成。合作期滿該條款將自動解除，除非雙方在此之前正式續(xù)簽延長合作期限。”
而實際上，市場對京運通過于依賴大客戶江西賽維的質疑也緣于此銷售合同的限制性條款。
“當時考慮到公司的產(chǎn)能正好可以滿足江西賽維的需求。”有公司內部人士回答了《證券日報》記者的詢問。
而事實證明，這樣的擔憂最終變成了事實。
“2008年10月，江西賽維項目建設進度推遲，未能按照合同約定提貨，2008年提貨18臺、2009年提貨101臺后，剩余461臺經(jīng)雙方協(xié)商推遲至2011年4月份后繼續(xù)執(zhí)行，并約定于2010年內就具體提貨計劃進行磋商。” 該人士稱。
上述人士還表示：“2010年至2011年在沒有向江西賽維銷售的情況下公司都取得了不錯的業(yè)績。”
否認招股說明書造假
有媒體質疑京運通2008年的銷售收入與披露的多晶硅鑄錠爐銷售量不符，京運通對此不予認可。
招股說明書顯示，江西賽維在2008年和2009年分別采購多晶硅鑄錠爐18臺和101臺。
有市場人士指出，按照該產(chǎn)品這兩年241.08萬元和242.59萬元單價計算，對應營業(yè)收入分別為4339.44萬元和2.4億元。與公司披露的2.5億元和2.4億元對應銷售金額不相符。
但實際上，招股說明書還顯示，除了多晶硅鑄錠爐，江西賽維還向京運通購買了2億元左右的單晶硅鑄錠爐。
此外，京運通在《招股說明書》中對與江西賽維之間合作的歷史背景、銷售合同的主要內容、合同的執(zhí)行情況、行業(yè)變化情況、補充協(xié)議簽訂情況以及違約爭議解決方式等進行了詳細而充分的披露。
同時，也作了風險提示：“由于合同執(zhí)行周期較長，期間受宏觀經(jīng)濟波動、市場資金供應情況變動、行業(yè)波動、江西賽維自身經(jīng)營及資金情況變化等因素影響，亦存在合同不能嚴格執(zhí)行的風險，如江西賽維不能如期提貨，則將對公司當年銷售收入的增長產(chǎn)生一定影響。”
“如此來質疑公司招股說明書造假顯然說不通，如果全面閱讀招股書的話，就不會對此問題有質疑了。”上述人士表示。
