編者按：前些天，筆者和從事增量配電業(yè)務咨詢和技術服務的姜慶國師弟深聊起增量配電改革，不約而同有種困惑之感。趁著端午假期及疫情帶來的難得安靜，筆者將腦子里的一些想法（包括自己原有的以及與師弟討論中啟發(fā)得到的）寫成由五篇小文組成的系列，借助“先思錄”這個平臺與更多的伙伴、朋友們分享和交流。由于很多思考也處于朦朧探索狀態(tài)，加之筆者理論水平有限、站位高度有限、實踐廣度深度有限，所以小文中的一些觀點和結論肯定會被一些伙伴、朋友們不認同。筆者最大的希望就是，能用此系列小文喚起伙伴、朋友們對增量配電改革的再認識、再思考，乃至再出發(fā)。
這幾年下來，筆者也參加了數(shù)十場的論壇、交流和研討，寫了數(shù)十篇文章，出了數(shù)十個方案，兜了一大圈，發(fā)現(xiàn)到現(xiàn)在還沒搞明白政府推增量配電改革的初衷是什么。實在有些慚愧和對自己的小怒。難道就這樣，我把自己寶貴的“青春的尾巴”都給浪費掉了嗎？
困惑1：政府推增量配電改革是為了降低用戶電價？
電價是電改的核心問題之一，復雜性高，牽扯面廣。從邏輯上講，用戶體驗到的到戶電價（以參與市場交易用戶為例）可由市場交易電價（即上網(wǎng)電價）、輸配電價、政府性基金及附加等構成，還包含線損、交叉補貼等。增量配電改革到底能降低這些電價構成中的哪部分或哪些部分？
一方面，增量配電網(wǎng)目前主要是被動的“小網(wǎng)”，上層有電網(wǎng)公司的“大網(wǎng)”制約，其配電價格受到省級輸配電價的那優(yōu)美的“倒三角”結構的約束，卡得死死的，想跳出，幾無可能，只能是承諾打折配電價格了。
另一方面，增量配電網(wǎng)名字雖然帶個“網(wǎng)”，但實際更多情況是“電網(wǎng)形態(tài)的大用戶”，根本未被賦予常規(guī)電源接入、電網(wǎng)調度、網(wǎng)網(wǎng)互聯(lián)等電網(wǎng)權利。政策文件也沒有理直氣壯地為增量配電網(wǎng)的“這些本該有的權利撐腰。
筆者看來，增量配電網(wǎng)在降電價上的最大作為是作為“片兒區(qū)”的用戶電量集中代理，可這完全可以由其他售電公司來實現(xiàn)，不是非要增量配電網(wǎng)才行。同時，如果真要降低到戶電價，直接出文件效果會更好。
困惑2：政府推增量配電改革是為了降低用戶電力成本？
用戶（主要是指大工業(yè)用戶）的電力成本構成主要包括三塊：固定資產(chǎn)投資、電費支出和運行維護等成本（詳見微信公號“配售電商業(yè)研究”相關文章）。
從降低電力固定資產(chǎn)投資角度看，由第三方或增量配電網(wǎng)企業(yè)投資建設配電設施，可以避免用戶投資沉淀風險，可以減少由用戶自建造成的對高價值營運資金的占用，對平滑用戶投資現(xiàn)金流有好處。
從降低用戶電費支出角度看，能效、電價、電量是影響用戶電費的三大關鍵因素，看不出開展增量配電網(wǎng)與這三因素的優(yōu)化、降低有什么必然聯(lián)系。
從運行維護成本角度看，據(jù)筆者多年調研，一些高載能企業(yè)內(nèi)部的能源事業(yè)部、動力廠的用能用電管理水平已經(jīng)很高了，內(nèi)部模擬市場、基本電費繳納方式優(yōu)化、分布式能源開發(fā)利用、能源電力與生產(chǎn)流程的匹配等方面都有不錯的成功經(jīng)驗，第三方如果沒有多年的行業(yè)積淀很難取代或超過。
由此可見，增量配電改革對減輕大工業(yè)用戶在電力設施配套投資壓力，會帶來一定的好處，而對于降低用戶電費支出或運行維護成本等方面，存在不確定性?？蛇@點好處，也可以采用優(yōu)化融資方式，如采用供應鏈金融、融資租賃或第三方投資等方式解決，不一定非要搞增量配電網(wǎng)。
困惑3：政府推增量配電改革是為了提升供電服務質量？
此輪改革之前，有些電網(wǎng)企業(yè)的確存在“衙門作風”“大爺做派”。但隨著近些年“放管服”改革的推進，電網(wǎng)公司的服務質量、服務效率和服務效果也有了大幅提高，包括零上門、零審批和零收費的“三零”服務在內(nèi)的一系列舉措降低了用戶用電成本，社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督的效果明顯改善。
搞增量配電改革，社會資本的供電服務質量誰又能確保一定能比電網(wǎng)公司的好。筆者看來，與其說政府推增量配電改革是為提升電網(wǎng)公司的供電服務質量，還不如說，直接通過加強監(jiān)管約束好電網(wǎng)公司的壟斷權力濫用更有效果。對于社會資本控制的增量配電網(wǎng)而言，誰又能保證不會濫用壟斷權力呢。
筆者認為，提升供電服務質量的關鍵在于監(jiān)管，在于懲罰。
困惑4：政府推增量配電改革是為了擠掉電網(wǎng)公司投資中的水分？
這條理由筆者已經(jīng)深信了多年。電網(wǎng)公司的投資是怎么回事，成本到底是多少，多年來一直為社會所好奇，就連相關政府部門目前都很難破解“信息不對稱”的問題。
不用說全國不同區(qū)域，就連同一個省份不同地區(qū)的同類型同規(guī)模的電網(wǎng)工程投資差異巨大，有的單位造價能差出20%~30%。2019年央視披露了哈爾濱“李氏三兄弟”獨霸當?shù)?6.7%電力工程非法獲利近34億元的黑幕后，似乎讓人看到了“冰山一角”。筆者希望，這只是個別極端情況，大部分地區(qū)的電力工程市場應該是比較正常的，但不能否認這個市場的“水的確很深”“含水量的確較高”。
所以，很多人都篤定能通過社會資本建設增量配電網(wǎng)，作為對標，可以作為“公允價格”反映出電網(wǎng)公司投資的“含水量”了。初想是那么回事，可細想，覺得有些不妥。
首先，小電網(wǎng)與大電網(wǎng)的設計建設標準很難統(tǒng)一，小電網(wǎng)功能更單一，用戶更少，沒有承擔太多的“公共服務”“公共安全”，一般在保護配置、自動化水平等方面達不到大電網(wǎng)的要求。
其次，小電網(wǎng)的設計建設靈活性比大電網(wǎng)要高很多，前者與所服務的企業(yè)的投資投產(chǎn)達產(chǎn)計劃緊密相關，所以更多屬于“緊關聯(lián)”“配套性質”投資，風險性小很多；而大電網(wǎng)的設計投資建設相對要超前實際負荷電量增長較長時間，風險性更大，資金占用與成本更高。
再有，是大網(wǎng)和小網(wǎng)的設備采購、供應鏈渠道及資金成本方面差異明顯。
因此，大、小電網(wǎng)在電力基礎設施投資上需要考慮的因素和側重點差異明顯、技術經(jīng)濟標準和指標差別明顯，使得兩者之間的投資對標功能難說公正合理。
如果真的想要摸清電網(wǎng)公司的投資“內(nèi)情”和真實成本，政府完全可以通過加強對電網(wǎng)公司電網(wǎng)工程規(guī)劃、設計、建設、運營、成本監(jiān)審和定調價等相關環(huán)節(jié)的監(jiān)管（技術手段與政策措施）實現(xiàn)，沒有必要非要在搞一個小電網(wǎng)出來對標。
困惑5：政府推增量配電改革是為了吸引社會資本進入電網(wǎng)投資領域？
對此條，我是越來越不以為然了。從已發(fā)布和實施的四批次增量配電試點進展情況可以看出，除去由地方電網(wǎng)或實際存在的供區(qū)轉制而來的增量配電網(wǎng)外，其他的增量配電網(wǎng)項目進展和實施順利的寥寥無幾。最早一批想掘金增量配電改革的社會資本，絕大多數(shù)估計一肚子的憋屈和無奈，因為都到了想“賣個路條”“賣個股權”都沒人要的地步（即有些試點項目現(xiàn)階段的市場價值幾乎為“0”了）。今后如果再無法創(chuàng)造一個公平合理的市場環(huán)境，無法消除來自于其他利益相關方的“明的暗的”手段與阻撓，社會資本對增量配電改革的信心與期待只能是“Gone with the wind”。
那到底為什么政府非要推進增量配電改革？推動增量配電改革還有什么更深層次的原因嗎？
政府啟動增量配電改革如果是因為電網(wǎng)公司的服務不好或是擔心電網(wǎng)公司不合理投資，可以加強監(jiān)管和嚴厲懲處；如果是因為用戶電價高，可以通過理順價格形成與傳導機制，甚至直接出臺電價政策。
……
（未完待續(xù)）
